Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/614 K.2021/2300

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin arttırılması, karşı davayla ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 26.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi’nde bulunan 30373 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, davacının murisi Benan Gençer adına tescilli iken 1987 yılında yapılan imar ıslah uygulaması sonucunda muris lehine 30475 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine 3.150,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedele göre arttırılması gerektiğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 TL’ye çıkartılmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 16.04.2013 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığını, sorumluluğunun sadece tapu kaydındaki yazılı ipotek bedeliyle sınırlı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava ile taşınmaz üzerindeki kanuni ipoteğin bedelsiz olarak kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davanın reddine, karşı davada; davanın kabulüne, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi'nde bulunan, tapuya 30475 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazda mevcut davacı-karşı davalı murisi Benan Gencer lehine 24/11/1987 gün, 4684 yevmiye numaralı işlemle tesis edilen 3.150,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili tarafından hükme karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun iki haftalık süre içerisinde yapılmaması nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi gereğince asıl dava ile karşı davada verilen kararların kesinlik sınırı altında kalması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin süre yönünden temyiz itirazlarının incelemesi;

Her ne kadar davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince süreden reddedilmişse de başvuru için son gün olarak belirtilen 15.07.2019 tarihi, resmi tatildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 93. maddesindeki düzenlemeye göre; "...Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter." O halde, davacı-karşı davalının 16.07.2019 tarihinde yaptığı istinaf başvuru talebi, süresinde kabul edilmelidir.

2-Davacı vekilinin miktar yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Belirtilen parasal sınır 2019 yılı için 4.400,00 TL tutarındadır.

Dosya içeriğine göre, istinaf yasa yoluna başvuran davacı-karşı davalı vekilinin talebi ipotek bedelinin rayiç değerinin belirlenmesine ilişkin olup, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamışsa da emsal olarak gösterilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/267 Esas, 2017/243 Karar sayılı dosyasında davalılar farklı olmakla beraber 06.06.2016 dava tarihine göre aynı yer üzerinde aynı bedelli ipotek için yaptırılan bilirkişi incelemesinde rayiç değer 14.532,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Eldeki davada bölge adliye mahkemesince, davacının harca esas dava değeri 2.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar itibariyle dosyanın istinaf incelemesi kesinlik sınırı altında kaldığı değerlendirilmişse de davacının reddedilen talebi taşınmazın dava tarihindeki rayiç değer miktarıdır.

Mahkemece buna ilişkin bir tespit yaptırılmamış olsa da emsal dosya dikkate alındığında rayiç değer karar tarihi itibariyle geçerli olan istinaf kesinlik sınırının üzerinde kalacağından davacı-karşı davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etme hakkı bulunmaktadır. O halde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.