Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6171 K.2022/341

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... 'a ait Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/969-914 E.-K. sayılı ve 21.10.2013 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçıların ve miras paylarının gerçeğe uygun olmadığını, ... ve ... 'ın muristen önce vefat ettiğini, muristen önce ölen kişilerin mirasçılık belgesi ile mirasçı olmasının mümkün olmadığını belirterek Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/969-914 E.-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 gün ve 2016/3687 E. 2018/8393 K. sayılı ilamı ile, "Mirasbırakan ...’ın 20.09.2013 tarihinde çocuksuz ve dul olarak öldüğü, iptali istenen mirasçılık belgesinde yanılgılı olarak mirasbırakandan önce 12.08.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölen kardeşi ...’a pay verilmiş olması nedeni ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2013 tarih, 2013/969 Esas, 2013/914 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş olması yerindedir.

Ancak, mirasbırakanın babası ...’un 30.04.1974 tarihinde, annesi ...’un 27.12.2008 tarihinde öldüğü, ..., ..., ... ve ...’un mirasbırakanın anne baba bir kardeşleri olduğu, ... ile ...’nun ise ...çocukları olup, mirasbırakanın baba bir anne ayrı kardeşleri olduğu anlaşılmış olmasına karşın tüm kardeşlere eşit miktarda pay verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).

Somut olayda, mahkemece, davacının davası kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.