Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/632 K.2021/2368

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak düzeltilmesine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ... ve ...ın davacı kuruma bağlı Pazar Çay Fabrikası Müdürlüğüne komşu Kirazlık Mahallesi 503 ada 1 nolu parsel üzerinde bina inşa ettiği, bina inşaatının temel kazısında ortaya çıkan ham toprak harfiyatını, davacı kurum fabrikasının çay lifi depolama sahasını çevreleyen perde beton duvar arasındaki imar yoluna, bu duvara zarar verecek şekilde haksız ve hukuka uygun şekilde doldurdukları, perdebeton duvarın yıkılma tehlikesi olduğunu ve tel örgülerin yıkıldığını belirterek TMK 683 maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi ve TMK 730 uyarınca eski hale iade ve şimdilik 5000-Tl maddi zararın tazminin istemiştir.

Davalılar kasti olarak zarar vermediklerini, doğan bir zarar var ise bunu karşılamaya hazır olduklarını belirtmişlerdir.

Pazar (Rize) 1 Asliye Hukuk Mahkemesi davalıların davacıya ait Rize ili, Pazar ilçesi, Kirazlık Mahallesinden kain 167 ada 132 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen sarı renk ile taralı 409,00 m2’lik kısmına hafriyat dökmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, aynı raporda B harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 507,00 m2 yüzölçümündeki kısma dökülen harfiyatın da kaldırılmasına, eski hale getirme masraflarına karşılık gelen 7.000,00TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili, yerel mahkeme kararına karşı vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, vekille temsil olunan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca kabul edilen ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi hatalı olup, hükmün bu yönden düzeltilerek davanın kabulü ile A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 24.775,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve istinaf isteminde bulunmayıp temyize gelen davalıların aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kural olarak özel hukuk alanında tahsil edilen yargılama harcının Hazine’ye ödenmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2/d maddesinde 15.912,65-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.