Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6346 K.2022/7762

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacıların davalı ile birlikte 02.06.1969 tarihinde Çorum ili, Merkez ilçesi, Yavruturna Mahallesi, 1439 ada 1, 3, 4, 21, 24, 25 nolu imar parsellerini babaları ... ...'dan satın aldığını, adı geçen parsellerin bedelini davacılar ... ...'ya ödemelerine rağmen tapuda bağış işlemi gibi gösterildiğini, mülkiyeti ele geçiren davacıların ve davalının iyi niyetli olarak 1975 yılında 1 (29) nolu parsel üzerine bina inşa ettiğini, 06.02.1989 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, dört kardeşin kendi aralarında inşaat sözleşmesi yaptığını, babaları ...'in ikinci eşi ... ve çocuklarının ..., ...,

... ve ... aleyhine muvazaa nedeniyle açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi nedeniyle 1439 ada 1, 21, 25 nolu parsel taşınmazlarda davacılar ve davalıya ait hisselerin bir kısmının iptaliyle ...'in ikinci eşi ve çocuklarına veraset ilamındaki payları nisbetinde tescil edildiğini, bu karar ile binanın mülkiyetinde diğer mirasçıların da hissedar olduğunu, davalının bu haksız durumun telafisi için açtığı tapu iptali ve tescil istemli davada, ... ve çocuklarına ait hisselerin tamamının iptali ile davalı ... adına tescil edildiğini,

Hayri'nin tek başına inşaatın tamamına sahip olduğunu belirterek 1439 ada 1 parselin tapu kayıtlarının iptali ile 1/4'er hisse halinde davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, inşaatı tek başına kendisinin yaptığını, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Hükmü, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazı, davacılar ile davalının babalarından satın aldıkları, 1/4'er paylı malik oldukları dönemde binanın yapılmaya başlandığı, davalı tarafından ... ve onun çocuklarına karşı açılan Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/368 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli davada;

davacılar ile birlikte binayı inşa ettiklerine dair davalı beyanları, davacılar ve davalıların ortak imzalarını taşıyan kat irtifakı tescil istem belgesinde 12 bağımsız bölümlü binadaki her üç bağımsız bölümün 4 kardeşe düşecek şekilde paylaşılması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazdaki binanın 4 kardeş tarafından ortak olarak inşa edildiğinin kabulü doğrultusunda verilen hüküm doğru ise de; iptal edilen payların hesabında hataya düşülmüştür.

Kat irtifakı tescil istem belgesi ve kat irtifakı şerhine göre davalının payına düşen 3, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde davalının hissesinin tamamı iptal edildiği gibi davalı kardeş ... mirasçılarına düşen hisse toplamı da diğer kardeşlerle eşit oranda değildir.

Hal böyle olunca davacılar ve davalı tarafından ortak yapıldığı kabul edilen 1439 ada 41 parsel üzerindeki binada yer alan bağımsız bölümlerdeki hisselerin davacılar ve davalı payına düşen hisseler eşit olacak şekilde paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.