Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6426 K.2021/1934

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken malik olduğu 15 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili de ortaklığın giderilmesini istediklerini bildirmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin, dava konusu 536 ada 1, 2 ve 4 parsel; 570 ada 1, 2 ve 3 parsel; 571 ada 1 parsel ve 593 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin, dava konusu 536 ada 3 parsel; 551 ada 1, 2 ve 3 parsel; 571 ada 2 ve 3 parsel; 593 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde, 536 ada 3 No’lu parsel ve 551 ada 1 No’lu parselde 175/4608’er payın 07.10.2015 tarihli 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenilemenin tescili edinme sebebi ile dava dışı ... adına; yine 551 ada 1 No’lu parselde 2489/9216 payın, 551 ada 2 ve 3 No’lu parseller ile 593 ada 8 No’lu parselde ise 2839/9216’şar payın 09.11.2018 tarihli uzlaşma/anlaşma tutanağı ile kamulaştırma edinme sebebi ile dava dışı Piraziz Belediyesi adına.

571 ada 1 ve 2 No’lu parsellerde de 377/7672’şer payın 29.09.2020 tarihli satış edinme sebebi ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu; her ne kadar anılan taşınmazlarda dava dışı Piraziz Belediyesi ile ... adına kayıtlı paylar hüküm ve temyiz tarihinden sonra edinilmiş ise de ...’ya ait payların hüküm ve temyiz tarihinden önce mevcut olduğu; buna rağmen anılan kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen taşınmazların kayıt maliklerinden Piraziz Belediyesi ile ... ve ...’ın (ölmüş iseler temin edilecek mirasçılık belgesine göre yasal mirasçılarının) davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle anılan taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. Öte yandan, dava konusu eski 300 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi gereğince yenileme işlemi sonucu 571 ada 2 parsel numarasını almasına rağmen hüküm sonucunda, taşınmazın yeni numarasının 571 ada 6 parsel olarak gösterilmesi de doğru değildir.