Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6454 K.2023/240

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. Ayşe Ümit Yeğenoğlu ve davalı Kamil Veli Oğlu Kayyım İsmet Tapar, Erzurum İl Defterdarı vekili Av. Sema Selçuk geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.01.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 359 parsel numaralı taşınmazın 4/64 payının Soyadı Kanunu'ndan önce öldüğü tahmin edilen Veli oğlu Kamil adına tescil edildiğini, bu kişinin kim olduğunun bilinmediğini belirterek, Veli oğlu Kamil payının iptaliyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., taşınmazı 50 yıldır davacıların kullandığını, davacılardan Fatih’in 9/64 payını kendisine sattığını ancak Veli oğlu Kamil payı üzerindeki zilyetliğini devam ettirdiğini, açılan davaya itirazı olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2015/542 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile; tapulama çalışmaları esnasında 359 numaralı parsele Kanunievvel 1318 tarih ve cilt: 59 sayfa: 54 sıra: 34 numaralı tapu kaydının uygulandığı, davalı Veli oğlu Kamil'in 359 numaralı parseldeki tasarrufunun tapu kaydına dayandığı görülmekle tapu malikinin tapu kütüğünden anlaşılmayan kişi olarak kabulüne imkan bulunmadığını, bu tür davaların kayıt maliklerinin mirasçıları ve Hazineye karşı açılması yeterli olup, ayrıca Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece malikin 60 seneden fazla bir süre önce öldüğünün ve davacıların zilyetliğinin dikkate alınmadığını, taşınmazdaki 4/64 payın sahibi olan Veli oğlu Kamil'in ölü olduğunu, kim olduğunun bilinmediğini, tanıyan ve bilenin olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.03.2021 tarih ve 2019/3156 E. - 2021/679 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda kayıt maliki tapuda belli olduğundan davacıların tapu kütüğünden maliklerin belli olmadığı, hayali kişiler olduğu ve soyut/nam-ı mevhum olduğu iddiasının yerinde olmadığından maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebine dayalı açılan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmeyerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalarının iki farklı sebebe dayalı tescil davası olduğunu, mahkemenin TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm sebebiyle ilgili taleplerini değerlendirmediğini, tapuda kayıtlı olan Veli oğlu Kamil’in kim olduğunun belli olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2. maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı (maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan) sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713/1 ve 2. maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacılar vekili her ne kadar temyiz dilekçesinde davalarının TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm ve bilinmeme sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu ve mahkemece ölüm nedeninin değerlendirilmediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde açıkça davanın bilinmeme sebebine dayalı olduğu anlaşılmakla mahkemenin davayı nitelendirmesinde ve yapılan araştırmada bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

8.400 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazine ve davalı Kayyıma verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,