Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6489 K.2022/6668

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin paydaşı olduğu dava konusu 193, 196, 574 ve 581 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların müvekkili tarafından meydana getirildiğini belirterek, muhdesatların tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/07/2021 tarihli kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, 11/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen, 193 nolu parselde bulunan barınağın, 196 nolu parseldeki kümesin, 574 nolu parselde iki kattan oluşan yapının ve tek kattan oluşan betonarme yapının, 581 nolu parseldeki ahırın ve garajın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve 581 nolu parseldeki 3 nolu meskene yönelik iyileştirme ve tadilat gideri tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Dava konusu iyileştirme ve tadilat değeri bilirkişiler tarafından 12.039,86 TL olarak hesaplanmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesine göre, tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalılar kendini vekille temsil ettirmemiş, sonrasında istinaf aşamasında davalılar vekili dosyaya vekaletname sunarak davaya dahil olmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalılar kendini vekille temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin kesin hüküm elde edilmeden önce vekaletname ibraz ederek davaya dahil olduğu dikkate alındığında reddedilen iyileştirme ve tadilat masrafı talebi üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

Ancak bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.