Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6559 K.2022/203

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma akdi ile tapu kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ...’ın tam paylı olarak maliki olduğu 803 ada 2 parsel ile 873 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payını uhdesinde bırakarak, diğer 1/2 payını davalı ikinci eşine 16.10.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak temlik işleminin murisin ilk eşinden olan mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin ve davalı adına kayıtlı payların iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasta olan murisi ölünceye kadar bakıp gözettiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2016/15479 Esas, 2020/2088 Karar sayılı ilamıyla özetle; muris ... ile davalı eşi arasında 16.10.2009 tarihinde yapılan ölünceye kadar bakma akdinin, muris muvazaasına dayalı olarak yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebi ise aynı Dairenin 01.02.2021 tarihli ve 2020/3121 Esas, 2021/463 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK'nın 323/ğ maddesi uyarınca, vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda muris tarafından davalıya devredilen 1/2'şer payın toplam değeri keşfen 143.781,80TL olarak belirlenmiş; davacı tarafça harcın bu bedel üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Ancak davacılar tarafından, davalı adına kayıtlı bu payların, miras payları oranında iptali ile adlarına tescili talep edildiğinden ve muris ...'ın mirasçılık belgesine göre, ilk eşi ...'dan olma çocukları davacılar ... ve ...'ın 3/20'şerden toplam 6/20 miras payının bulunduğu anlaşıldığından; davalı lehine keşfen belirlenen değerin 6/20'sine tekabül eden 43.134,54TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, hükmün bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...