Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6692 K.2021/1605

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraflar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın davalı tarafça işgal edilerek kullanılmasından kaynaklanan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, Merkez ilçe, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hâzineye ait 151 ada 32 parsel sayılı 4695,72 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın davalı ...

Belediyesince, üzerine depo binaları yapılmak suretiyle kullanıldığını, Belediyenin kayıtlarına göre, arsada bulunan 12 adet depo binasının 4 ayrı firmaya 29.12.2008 tarihinden itibaren kiraya verildiğini, 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 59. maddesi ile 313 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. Bölümünün (1) fıkrasında "Özel kanun hükümleri gereği kamu kurum ve kuruluşlarına tahsisi, devri, terki ve kullanım hakkı verilmesi gereken taşınmazlar" satılamayacak taşınmazlar arasında sayıldığını, bu açık yasal hükümlere göre söz konusu taşınmazın ...

Belediyesine doğrudan satışı, tahsisi veya terkini mümkün olmadığından, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu süre ile işbu taşınmazdan haksız olarak kazanç elde ettiği ve amaç dışı kullanmak ve kiraya vermek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğinden müvekkil namına doğan 335.912,40 TL tutarındaki alacaklarının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan iş bu davanın yasaya, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, sözkonusu taşınmazın Yönetmelik ve 313 sayılı Tebliğde bahsi geçen satılamayacak taşınmazlardan olmadığını, taşınmaz onanmış imar durumunda " İmalat sanayi ve Depolama Alanı " olarak planlandığını, davacı Hazine tarafından bu planın iptali talebi ile yasal süresi içerisinde İdari Yargıda dava açılmadığını ve planın kesinleştiğini,

davacı İdare’nin dava dilekçesinde 151 ada 32 parselde bulunan taşınmazın üzerine depo binaları yapılmak sureti ile 31.12.2008 tarihinden itibaren kiralandığından bahisle davalı İdare tarafından kiraya verildiğinden sebepsiz zenginleşme nedeni ile 335.912,40TL tutarında alacak davası açtığını, Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı başlıklı 82.maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı, hak sahibi olduğunu iddia edenin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını,

davalı İdare’nin sözkonusu yerleri 3.kişilere kiralaması nedeni ile davacı idarenin malvarlığında azalma meydana gelmediğini, fakirleşmesine neden olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu, davacı idarenin sözkonusu taşınmaz için geriye dönük olarak ancak 5 yılı kapsar şekilde ecrimisil talebinde bulunabileceklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile 372.790,44TL alacağın 335,912,40TL'sinin dava tarihinden 36.878,04TL'sinin ıslah tarih olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuş, hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 2020/1047 Esas, 2021/451 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kararın kesin olması nedeniyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek 02.07.2021 tarih 2020/1047 Esas, 2021/451 Karar sayılı ek karar ile temyiz istemi reddolunmuştur.

Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlık zorunlu tahkime tabidir.

Yukarıdaki yasa hükmü gereğince gerekli inceleme Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nce hakem sıfatıyla yapılarak bir karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi. “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal hükümler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır.

Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Temyiz Edilebilen Kararlar" başlıklı 361/1. maddesinin de ihtiyari hakem kararlarına ilişkin olması nedeniyle 3533 sayılı Kanunda düzenlenen zorunlu hakeme yönelik olarak uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince hakem sıfatıyla yargılama yapılmak suretiyle hüküm verilmiş ve hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden verilen esastan karar, kesin niteliktedir. Davacı vekilinin kesin karara karşı temyiz talebi ek karar ile reddedilmiştir. Usul ve yasaya uygun verilen ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.