Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6704 K.2022/735

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 14.04.2014 tarihinde vefat eden muris ... ’nun aleyhine Kozan İcra Müdürlüğünün 1999/3185 Esas sayılı dosyada çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, murisin borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.03.2017 tarih, 2016/4937 Esas, 2017/1915 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, icra dosyalarındaki borçların haricen tahsil edilmesi nedeniyle davacı vekiline verilen sürelere rağmen, yapılan ödemelerin davacılar tarafından yapılmadığının ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

TMK'nin 610/2. maddesinde; "Ret süresi sona ermeden tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”. Mirasbırakanın borçlarının kim tarafından ödendiğine ilişkin yapılan araştırmalarda, ödemelerin haricen yapıldığı, kim tarafından ödeme yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmaktır. Yapılan ödemelerin davacılar tarafından yapıldığı da ispatlanamamıştır. Bu bakımdan ispat yükü yer değiştirmiş olup davacılar üzerinde bulunan ispat külfeti davalılara geçmiştir. Dolayısıyla icra dosyalarında yapılan ödemelerin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığının ispatı davalı tarafa düşer.

Öte yandan, davalının alacaklısı bulunduğu, mirasbırakan aleyhine başlatılan Kozan İcra Müdürlüğü 2000/2065 Esas, 1998/1809 Esas ve 2000/597 Esas sayılı dosyalarda alacaklı vekili ...’in 25/07/2014 tarihli dilekçelerinde alacağın tahsil edilmesi nedeniyle dosyaların işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Ayrıca yine mirasbırakan aleyhine başlatılan Kozan İcra Müdürlüğü 1999/3185 Esas sayılı icra dosyasında ise mirasbırakan ... ’na ödeme emri gönderildiği, ancak tebligatın 23/12/1999 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine yeniden ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı gibi, 6 ay içinde de yeniden işlem yapılmadığından bahsi geçen icra dosyasının ise zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar ışığında somut olaya gelince; mirasbırakan aleyhine başlatılan Kozan İcra Müdürlüğü 1999/3185 Esas sayılı dosyasının zamanaşımına uğradığı, Kozan İcra Müdürlüğü 2000/2065 Esas, 1998/1809 Esas ve 2000/597 Esas sayılı dosyaların da tahsilen kapandığı gözetilerek, mirasbırakan aleyhine bir takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davacıların verilen süreye rağmen ödemelerin davacılar tarafından yapılmadığını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.