Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6722 K.2021/2452

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli, 2013/226 Esas, 2013/335 Karar sayılı ilamıyla muris Fatma Acun’un mirasının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verildiğini, ancak bu mirasçılık belgesinin gerçeği yansıtmadığını, murisin mirasçısız ölmediğini, ... isminde bir mirasçısının bulunduğunu ileri sürerek bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile muris ...’un mirasının 2 pay olarak kabulüne 1 payının ...’a, 1 payının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2-Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

3-Türk Medeni Kanununun 497. maddesinde; “Altsoyu, ana ve babası ve onların altsoyu bulunmayan mirasbırakanın mirasçıları, büyük ana ve büyük babalarıdır. Bunlar, eşit olarak mirasçıdırlar.

Mirasbırakandan önce ölmüş olan büyük ana ve büyük babaların yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır.

Ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babalardan biri altsoyu bulunmaksızın mirasbırakandan önce ölmüşse, ona düşen pay aynı taraftaki mirasçılara kalır.

Ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babaların ikisi de altsoyları bulunmaksızın mirasbırakandan önce ölmüşlerse, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır.

Sağ kalan eş varsa, büyük ana ve büyük babalardan birinin mirasbırakandan önce ölmüş olması hâlinde, payı kendi çocuğuna; çocuğu yoksa o taraftaki büyük ana ve büyük babaya; bir taraftaki büyük ana ve büyük babanın her ikisinin de ölmüş olmaları hâlinde onların payları diğer tarafa geçer.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi konulu 2014/361 Esas sayılı dosyasında kendisine verilen yetki belgesine dayanarak muris ...’un mirasçılık belgesinin iptali ile ...’ın mirasçı sıfatının bulunması nedeniyle yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenen mirasçılık belgesinin iptal edildiğine ilişkin bir karar verilmeden bu mirasçılık belgesiyle çelişecek şekilde yeni bir pay dağılımı yapılarak mirasın 1 payının ...’a, 1 payının Maliye Hazinesi’ne aidiyetine karar verilmiştir.

Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 497/4. maddesi gereğince de ... ile birlikte Maliye Hazinesi’nin de mirasçı olarak gösterilmesi de doğru değildir.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.