Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6989 K.2021/3814

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 gün ve 2019/2374 Esas - 2021/3350 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Üsküdar ilçesi, Bulgurlu Mahallesi, 2403 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak ...oğlu ......'ın gösterildiğini, malikin bilinmemesi sebebiyle Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/865 Esas - 2012/945 sayılı Kararıyla İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/392 Esası ile görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen yetki üzerine İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesince 03.12.2013 gün ve 2012/703 Esas -2013/790 sayılı Kararda taşınmaz malikinin mirasçısız vefat ettiği gerekçesiyle mirasının tamamının Hazineye aidiyetine karar verildiğini,

dava konusu parsellerin evveliyatı olan 1109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ...oğlu Mustafa'nın ... olarak tespit ve ilan edilen soyadının kadastro çalışmasına başlanmadan önceki istinsan varakasına ... yerine sehven .../... olarak geçtiğini, oysa ki 05 Haziran 320 tarih ve 63. sıra numaralı Osmanlıca tapu kütüğünde ...oğlu ...... olarak yazılı olduğunu, müvekkil tarafından daha önce alınan İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarih ve 2015/196 Esas ve 2015/378 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu beyan ederek,

İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/703 Esas ve 2013/790 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ......’ın tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, ...oğlu ...... ile ...oğlu ......’ın aynı kişiler olduğunun ayrı bir dava açılarak mahkeme tarafından tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli 2019/2374 Esas, 2021/3350 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

HMK'nın 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.

Davacı tarafından 2403 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki gözüken ...oğlu ......'ın baba adının Hasan, soyadının ... olarak düzeltilmesi ve eksik nüfus bilgilerinin tapu siciline işlenmesi için 07.11.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1181 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, 2020/1019 Karar sayı ve 12.11.2020 tarihli Kararla davacının davası kabul edilerek,

dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olarak gözüken ...Oğlu, ...... ile davacının murisi ...oğlu ......'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıt maliki olarak görülen ...oğlu ......'ın baba adının Hasan, soyadının ... olarak düzeltilmesine, eksik nüfus bilgilerinin tapu siciline işlenmesine, karar verildiği, kararın istinaf aşamasında bulunduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Bu nedenle; görülmekte olan İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1181 Esas – 2020/1019 Karar sayılı dava dosyası sonucu verilecek karar eldeki mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin hükmü değiştirebileceğinden HMK'nın 165. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kabul bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.