Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7008 K.2022/3517

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu 1404 parsel sayılı taşınmazın evvelinde kadastro harici, devletin hüküm ve tasarrrufu altında bulunan yerlerden olduğundan Hazine adına tescili gerekirken ihdasen Adana Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, sonraki imar uygulaması ile de bu parselin tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; kadastral parselin ihyası isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.07.2014 tarihli, 2014/ 4262 Esas, 2014/9016 Karar sayılı ilamıyla ‘’... 775 sayılı Yasanın mülga 3. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığı gerekçesiyle...’’ hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen ikinci karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarih 2016/4508 Esas, 2017/9526 Karar sayılı ilamı ile ‘’... 775 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi araştırmasının eksik yapıldığı...’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen üçüncü kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarih 2019/374 Esas, 2019/8400 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalıların karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine ise Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2020/689 Esas, 2020/7367 Karar sayılı ilamı ile ‘’ ... 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan Yasa değişikliği uyarınca davanın reddine karar verilmelidir...’’ gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan Yasa değişikliği uyarınca davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalılar lehine maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz davalı Seyhan Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.

Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı Seyhan Belediyesi ile davalı ...

Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile, dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olan davalı ...

Belediyesinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.