Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7046 K.2022/3229

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 1362 ada 238 parsel ile, 6387 ada 7-8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bina yapımı için 10.03.2010 tarihinde ... Yapı Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edildiğini, vekaletnamede kiralamaya dair herhangi bir yetki verilmediği halde taşınmazın ... Yapı Ltd Şirketi tarafından davalı ... şirketine kiralandığını ileri sürerek taşınmazlara yapılan müdahalenin menine, üzerindeki yapıların kal'ine, 10.000,00 TL (ıslahla 38.016,00 TL) ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının haksız müdahalesini 30/03/2012 tarihinde sonlandırdığı gerekçesiyle müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 38.016 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih 2018/2923 Esas 2019/621 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece verilen kısa kararda; sadece "davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda; “davacının müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu, çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 502. maddesinde vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun, vekâletin kapsamı başlıklı 504/1. maddesinde vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, yine aynı kanunun, talimata uygun ifa başlıklı 505. maddesinde ise vekilin, vekalet verenin açık talimatına uymakla yükümlü olduğu düzenlenmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarih 2017/3-2917 Esas, 2021/1380 Karar sayılı ilamında da her vekâlet sözleşmesinin bir temsil yetkisine dayandığı belirtilmiştir.

Yetkisiz temsil müessesesini düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 46- 48 maddelerinde yapılan düzenlemelere göre, vekaletname ile verilen yetkiyi aşan temsilcinin, yapmış olduğu hukukî işlem, aşılan kısımlarda yetkisiz temsil hükümlerine tabi olur, temsilci ile temsil olunan arasında temsil yetkisi geçersiz ise, temsilci ile üçüncü kişi arasında yapılan işlem de hukuka uygun olmayacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; mahkemece, davalı tarafın, dava konusu taşınmaza ilişkin kullanımını, davacıların vekaletname ile yetkilendirdiği ve tasarruf hakkının verildiği inancı içerisinde olduğu şirket ile yapılan kullanım hakkı sözleşmesine dayandırdığından kötü niyetli ve haksız işgalci sayılamayacağı gerekçesiyle ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ile ihbar olunan ... Yapı Limited Şirketi arasında 10.03.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için davacılar tarafından 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edilmiştir. Bu vekaletnamede davacılar tarafından ... Yapı Limited Şirketine kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan dava konusu taşınmazların kiralanmasına dair bir yetki verilmemiş, ancak söz konusu şirketin vekaletname kapsamını aşarak dava konusu taşınmazları davalıya kiraladığı, anlaşılmıştır.

... Yapı tarafından davalıya yapılan yetkisiz kiralama işleminin davacıları bağlamayacağı gibi davalı şirketi de haksız işgalci konumundan çıkartmayacağına göre mahkemece, davacıların ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.