Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7054 K.2021/3979

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2013 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.10.2019 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 144 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme binanın vekil edeni tarafından yapıldığını ileri sürerek, dava konusu yapının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, evin ikinci katının davacı tarafından yapıldığını ancak tamamının kendisi tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda zemin ve birinci kattaki binaların davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince dava konusu binanın zemin katının yalnızca davacının emek ve gelirleri ile yapıldığı duraksamasız olarak ispatlanamamış olduğundan, davacının, binanın zemin katına yönelen davasının reddine karar verilmesi gerektiği, harç ve yargılama giderlerinin de yanlış hesaplandığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak, dosya kapsamından dava konusu yapıların tamamının davacı tarafından yaptırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı,

yalnız üst katın davacı tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince hükme karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların kök murisi ...’nın 5/6 oranında paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı binaya dair davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı, bilahare zemin kat değeri olan 50.000 TL ve birinci kat değeri olan 60.000 TL toplamı olan 110.000 TL üzerinden harcın tamamlandığı, mahkemece davacı lehine kabul edilen birinci kat değeri üzerinden hükmün 6 no’lu bendinde vekalet ücretine ve davalı taraf için de reddedilen zemin kat değeri üzerinden 7 no’lu bentte vekalet ücretine hükmedildiği, ancak kısmen kabule karşın yargılama giderleri ve harçların davalıdan alınmasına karar verilmesi,

yine davacı tarafça ödenen peşin harç ve tamamlama harcı miktarının yanlış gösterilmiş olması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.