Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7132 K.2022/786

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 20.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, muris ... adına 19.09.1985 tarihinde düzenlenen tapu tahsis belgesine dayanarak davalı adına olan 9741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine 14. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarihli 2016/15498 Esas, 2020/4717 Karar sayılı ilamı ile “davacıların murisi ...'e 125,50 m2 yer tahsis edilmiştir. Bu miktar üzerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapıldıktan sonra kalan miktarın (Bilirkişi raporunda belirtilen 94,28 m2 yerin) miras payları oranında davacılar adına tescili gerekirken bedeli ödenerek 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptali ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabülü ile 9741 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın 94,28 m2'lik kısma ait tapu kaydının iptaline, hisseleri oranında davacılar adına tesciline; karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından bozma öncesi depo edilen 148.075,87 TL'den fazla yatırıldığı anlaşılan 39.854,22 TL'nin yatırılma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, bakiye 108.221,65 TL'nin davalıya ödenmesine, karar verilmiştir

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davalıya ödenmek üzere depo kararı verilen miktar nemalandırılmadığı halde davalının yükümlülüğünü arttıracak şekilde faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.