Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7133 K.2022/173

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 278 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve davacı ...'in paydaş olduğunu, taşınmazın önceki paydaşlarından dava dışı ... 'ün payını davalıya 09/04/2013 tarihinde 700.000,00 TL bedelle satarak devrettiğini, bildirim yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fiili taksim iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fiili taksim olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 gün ve 2019/647 Esas-2021/90 Karar sayılı ilamıyla ‘’davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince, dava konusu payın değerinin 09.04.2013 tarihli 5307 yevmiye no'lu resmi senede uygun şekilde 700.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden harç ödenerek dava açıldığı, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesinin doğru görülmediği’’gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, fiili taksim olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine, davalı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre hesaplanan nispi 52.050,00 TL vekalet ücretinin müşterek müteselsil sorumlu davacı ve mütevveffa davacı ...'ın mirasçılarından alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; bozma ilamına uyularak nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir, ancak vekalet ücretinin müşterek müteselsil sorumlu davacı ve mütevveffa davacı ...'ın mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk hallerinden biri bulunmadığından, davacıların vekalet ücreti yönünden müteselsil sorumluluğuna gidilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.