Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7295 K.2021/4049

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının maliki olduğu Zeytinli Köyü 771 parselin, 10/02/1988 tarihinde 11.350 m²'nin yol terki yapılıp 83.700 m² yüzölçümlü imar parseli olduğunu, imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlendiğini, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin taşınmazın bulunduğu alanda 02.04.1996 tarih- 288 sayılı ...

İmar Planı ile 771 parselin ortasından 15 m²’lik bir yol geçirme kararı almış olduğunu, bu kez 2005 tarihinde 83700 m²’lik 771 parselin alınan yol kararına istinaden 7.654 m²’si yola terk edilerek Zeytinli Köyü 8849 ada 3 ve 8850 ada 3 nolu parsele ifraz edilmiş olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2009 tarih 54 sayılı kararı ile ...

İmar Planı değişikliği yapıldığını ve 15 m²’lik yolun plandan kaldırılarak 8849 ada 4 parsel olarak Seyhan Belediyesi adına ihdasen tescil edildiğini; davacı tarafından 18.03.2014 tarihinde Seyhan Belediyesine başvurularak 8849 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise belirlenecek bedel üzerinden satın alınması talebinde bulunulduğunu, davacının kendisine bedelsiz iade edilmesi gereken hisseyi ruhsat ihtirazi kayıtla 27.03.2014 tarihinde belirlenen bedel olan 361.600TL'yi banka havalesi ile ödeyerek satın almak zorunda kaldığını, hukuka aykırı olarak,

zorunlu kalınarak ve ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları kendi taşınmazlarının bedeli olan 361.600,00TL'nin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; davacının işleminin idari işlemden kaynaklandığını ve idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kapanan ve açığa çıkan yolun kamu mali niteliğini kaybederek idarenin özel mülkü olduğunu, idare yeni bir kararla bu yerleri kamu mali niteliğine dönüştürebileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın öncelikle görev ve zaman aşımı yönlerinden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... tarafından imar planının uygulanmaması nedeniyle davacı tarafından imar planı doğrultusunda bedelsiz ve bedeli mukabilinde verilen yerler için ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalıya ödenen 361.600TL alacağın ödeme tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacının maliki olduğu 83.700,00 m²’lik 771 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2005 tarihinde 7654 m²’lik kısmı yola terk edilerek 8849 ada 3 ve 8850 ada 3 parsellere ifraz edildiği, taşınmazların bulunduğu alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2009 tarih 54 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli ...

İmar Planı değişikliği ve 13.03.2013 tarih 54 sayılı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikli ile 15 m²’lik yol olarak ayrılan kısmın 14.03.2014 tarihi 8849 ada 4 parsel olarak ihdasen Seyhan Belediyesi adına tescil edildiği, söz konusu işlemlere karşı davacı tarafından idari yargıda açılmış bir iptal davası bulunmadığından işlemlerin geçerli olduğu, Seyhan Belediyesi 17.03.2014 tarih- 9085 yevmiye numarası imar sebebine dayanılarak 8849 ada 5 parselde 3616/82017 paylı malik haline geldiği,

davacının 27.03.2014 tarihli banka makbuzunda " itiraz kaydıyla 8849 ada 5 parsel hisse satış bedeli" şerhi ile satış bedeli olan 361.600,00TL’yi ödediği, 28.03.2014 tarih 10568 yevmiye numaralı akit tablosu ile de taşınmazdaki Seyhan Belediyesine ait olan 3616/82017 payın adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacı tarafından dava konusu alanın yol olmaktan çıkarılmasına dair ... İmar Planı ile Uygulama İmar Planı değişiklikleri ile ihdasen Seyhan Belediyesi adına tescil edilmesine dair işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurmadığı, sözkonusu işlemlerin geçerli olduğu; ayrıca davacı tarafından ileri sürülen "ihtirazi kaydın" tek taraflı gönderilen banka makbuzunda yer aldığı, resmi akit tablosunda ihtirazi kayıt bulunmadığı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Ayrıntıları ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında açıklanmakla birlikte özetlemek gerekirse; mülkiyeti davacıya ait 95050 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın 11350 metrekarelik kısmı yola terk edildikten sonra imar parseli oluşturulmuştur. Ancak, yeni bir imar planı ile, oluşturulan bu imar parselinin ortasından yol geçirilmek suretiyle, evveliyatında tek parsel olan taşınmaz, iki ayrı parsele bölünmüştür.

Bilahare imar planı değişikliği yapılarak yol kaldırılmış, yolun kaldırılması ile oluşan parsel de davalı ... adına tescil edilmiş, daha sonra da davalı ... tarafından davacıya, dava konusu miktarı oluşturan 361.000 TL bedel karşılığında satılmıştır. Davacının, ilk imar planı yapılırken yola terk ettiği 11350 metrekarelik yerden sonra dava konusunu oluşturan yeri kamuya terk etmesindeki amaç, buranın, imar planında gösterildiği şekilde yol olarak kullanılmasıdır.

Yapılan bir imar planı değişikliği ile yolun yapımından vazgeçildiğine, yani yolun yapımında kamu yararı bulunmadığı imar planını yapan Belediye tarafından kabul edildiğine göre, terk amacı ortadan kalkan taşınmazın veya bedelinin evveliyatında malik olan davacıya iadesi gerekir. Aksinin kabulü, davalı ...'nin, kamu gücünü kullanarak sebepsiz olarak zenginleşmesine yol açar.

Davacı ödemeyi ihtirazi kayıt ile 27.03.2014 tarihinde yapmış, dava ise 15.04.2014 tarihinde açılmıştır.

Dairemizin bozma kararında davacının, dava konusu alanın yol olmaktan çıkartılmasına ilişkin imar planı değişikliğine karşı idari yargıya başvurmadığı, bu nedenle işlemin geçerli olduğu belirtilmiş ise de, davacının, kendisine ait taşınmazın ortasından geçen yolun kaldırılması hukuken menfaatinedir; bu durumda davacıdan, menfaatine olan bir idari işleme karşı yargı yoluna başvurması beklenemez ve sırf bu gerekçe ile dava reddedilemez.

Keza, akit tablosunda ihtirazi kayıt ileri sürmesi mer'i mevzuat açısından mümkün değildir.

Bu durumda mahkemenin, davalının savunmalarına itibar etmeyerek davayı kabul etmesi hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.