Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7706 K.2023/1944

Taraflar arasındaki (asıl ve birleştirilen) elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4504 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların eşit şekilde paydaş olduğunu, taşınmazlarda ev, harman, ağaçlık ve verim çağında fındık ocakları ile kaplı fındık bahçeleri bulunduğunu, davalının uzun yıllardan beri taşınmazların tümüne müdahale ederek diğer hissedarların kullanımını engellediğini açıklayarak; vekil edeninin payı oranında elatmanın önlenmesine ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4504 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların eşit şekilde paydaş olduğunu, taşınmazlarda ev, harman, ağaçlık ve verim çağında fındık ocakları ile kaplı fındık bahçeleri bulunduğunu, davalının uzun yıllardan beri taşınmazların tümüne müdahale ederek diğer hissedarların kullanımını engellediğini, benzer şekilde müvekkiline ait tarım teşvik bedellerinin de davalı tarafından ödenmediğini açıklayarak vekil edeninin payı oranında elatmanın önlenmesine ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL haksız işgal tazminatı ile 100,00 TL tarım teşvik bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde (özetle); davaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, intifadan men koşulunun sağlanmadığını, davacıların ve diğer hissedarların paylarına düşen ürünler veya bedellerin ödendiğini, iddia edildiği şekilde ürün elde edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan talebin fahiş olduğunu, ecrimisil talep edilen yıllar itibariyle her yıl aynı oranda fındık mahsulü elde edilmediğini, 2014 yılında bölgede don felekati meydana gelmiş olup hiçbir ürün elde edilemediğini, bu yıl itibariyle yaptığı tüm giderlerin de kendi zararını ortaya çıkarttığını belirterek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); fındık bahçesi vasfında bulunan taşınmazlar yönünden intifadan men koşulunun aranmayacağı, paydaşlar arasında taksim yapılmadığı gibi fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, ecrimisil talep edilen dönem itibariyle taşınmazların davalının tasarrufunda olduğu ve davacıların kullanımının bulunmadığı, bu yönü ile davacılar lehine ecrimisil koşullarının oluştuğu, davacı ...'e ödenen 22.119,98 TL ile ...'e ödenen 23.104,00 TL’nin davacıların kabulünde olduğu,

bilirkişi ... tarafından sunulan 27.06.2016 ve 22.03.2018 tarihli bilirkişi raporlarında bu ödemelerin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacılara yapılan ödemeler dikkate alınarak yeninden hesaplama yapılması için dosyanın istinabe yoluyla bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, raporda ecrimisil talep edilen dönemlere ilişkin bedelin belirlendiği, raporlar arasındaki farklılık sebeplerinin saptandığı, bilirkişinin yaptığı hesaplamanın gerekçeli ve önceki raporları denetler tarzda bulunduğu, dava konusu 4504 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in zilyetliğinde olup davalı tarafın davacıların kullanımına engel olduğu,

4504 ada 20 parsel sayılı (eski 511 parsel) taşınmazın ise taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası neticesinde aynen taksim edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili istinaf sebepleri (özetle); 1. Taraflar arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2012/944 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunun tartışmasız olduğunu,

2. İşbu dava sırasında tarafların müşterek taşınmazlarını payları oranında taksim ederek kullanmaya başladıklarını ve bu kapsamda davacı tarafın da hissesine düşen payını kullandığını,

3. Hal böyle olmasına rağmen müvekkili aleyhine müdahalenin menine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

4. Davacı tarafın müşterek taşınmazlardan elde edilen fındık mahsulleri bedelinden payın düşen miktarları aldığını, bu ödemelerin posta havalesi, banka havalesi ve fındıkların satıldığı tüccar tarafından düzenlenen makbuzlarla ispatlandığını,

5. Ödenen bu miktarların hesaplanan ecrimisil bedellerinden mahsup edilmesi gerektiğini,

6. Davacı tarafın kendilerine yapılan çok sayıda çağrıya rağmen paylarına düşen fındık mahsullerini toplamaya gelmediklerini, masraflara katılmaya, imar ve ihya işlerini yapmaya yanaşmadıklarını,

7. Eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirlen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi,

3. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sepeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin asıl ve birleştirilen dava davalısınından alınarak asıl ve birleştirilen dava davacılarına verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,