Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7777 K.2023/33

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili, davacıların muristen kalan ...Sokak, 8 pafta, 2722 ada, 32 parselde bulunan kâgir dükkân vasfındaki taşınmazda miras payları oranında hak sahibi olduklarını, davalı tarafın taşınmazı haksız olarak kullandığını, herhangi bir bedel ödemediğini belirterek 1.000,00 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nun 20.02.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkillerine miras yolu ile ... Mahallesi, ...Sokak, 8 pafta, 2722 ada, 32 parselde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazın intikal ettiğini, gayrimenkulün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini, ecrimisil alacaklarının yasal faizi ile birlikte ödetilmesi talebi ile işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, işbu dava dosyasının İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, daha sonra eksik harç yatırılarak ıslah edildiğini, ancak davalının bildirimde bulunmadan bedelleri asillere ödediğini, bunun talep artırımına ilişkin hakları ortadan kaldırmayacağını, talep arttırım dilekçesi ödemeden sonra sunulmuş olsa dahi dava değerinin alacağın tamamına göre belirleneceğini, ıslahla ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu kapsamda harç ikmali söz konusu olmadığını, değer artırım yapıldığını, bu hususun süreye tabii olmadığını,

davaya konu bedelin yargılamanın geldiği aşamaya göre belirlenip bu miktar üzerinden yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçelerde belirsiz alacağa ilişkin atıf ve beyanda bulunmadığını, davacının süresinde ıslah dilekçesi sunarak harç yatırmadığını, bilirkişi raporuna göre bedelin 12.10.2020 tarihinde tamamının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, 13.10.2020 tarihinde harç yatırılarak kötü niyetli olarak davanın ıslah edildiğini, davaların ilk açılan miktarı üzerinden kabul, diğer kısım üzerinden ret kararı verilerek ret edilen miktar üzerinden davalılar lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderinini kabul-ret oranına göre davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini,

ödemenin davacıların ve doğal olarak vekillerinin haberdar olduğunu, bu nedenle ıslahın kötü niyetle yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasının, belirtilen şeklide kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın konusuz kaldığı hallerde yargıcın deliller toplanmış ise mevcut delil durumuna göre, toplanmamış ise deliller toplanarak haklı ve haksız keşif belirlenmek suretiyle yargılama gideri ve ücreti vekâlete buna göre hükmedilir. HMK 331/1 maddesinde bu husus belirtilmiştir. Ayrıca ecrimisil deliller toplanıp bilirkişi marifetiyle tespit edilen bir alacak türüdür.

Bu nedenle özelliği gereği açılan dava belirsiz alacak davası olup harcı tamamlanmak suretiyle yargılama sırasında talebin artırılabileceği, davacı tarafından da 09.10.2020 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, talebin toplam 153.437,08 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporundan sonra davalı tarafın bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden 12.10.2020 tarihinde ödeme yaptığı, davacı vekilinin ise 13.10.2020 tarihinde ıslah harcının yatırıldığı, bu şekli ile davacı vekilinin tamamlama harcını dava konusuz kaldıktan sonra yatırdığı,

bu durumda davacı vekilinin dava konusuz kalmış olmasına rağmen harcı tamamlamakla bu işlemi nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi için yaptığı açık olup bu husus hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

Bu nedenlerle dava konusuz kalmadan önce hangi değer üzerinden harcı tamamlanmışsa o değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve mahkemece de bu değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili ve davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrisimil tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, konusuz kalan davada, yargılama giderlerinin takdirine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1. maddesi “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü ile Türk Medeni Kanunu 2. maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme Davacılar vekili ile davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazlarının ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının gerekçelerinde karşılanmış olduğu ve incelenen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,