Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/778 K.2021/2696

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVALILAR : Hazine vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2014 tarihinde verilen dilekçeyle kooperatif üyelik hakkının bağışlanması nedenine dayanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava kooperatif üyelik hakkının bağışlanması nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vakıf vekili, Bağışçı ... ’un üyesi olduğu S.S.

Levent Hukukçular Konut Yapı Kooperatifinde adına tahsis edilen 21 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tüm üyelik haklarını, kooperatif ferdi mülkiyete geçmediğinden işlemin tapuda yapılamaması nedeniyle, Beyoğlu 31. Noterliğinin 15.04.1997 tarih 20777 yevmiye numaralı kooperatif üyelik hakkı hibe sözleşmesi ile davacı vakfa bağışladığını, 24.04.1997 tarihinde teslim tutanağı ile Hibe Sözleşmesinin bir suretinin Kooperatif yetkilisi Engin Çamuşuni’ye teslim edildiğini, kooperatif yönetiminin bu şekilde hukuki işlemden haberdar olduğunu, taşınmazın 31/12/1997 tarihinde bağışçı ... adına tescil edildiğini,

bağışçı ... ’un 16/02/2004 tarihinde vefat etmesi üzerine taşınmazın vakıf tarafından kiraya verilerek kullanıldığını ileri sürerek bağışçı adına kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, hazinenin bağışlayan ... Orhun’un resmi mirasçısı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın ... un sağlığında adına tescil edildiğini, hibe sözleşmesinin bir hükmü kalmadığını ve sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1719 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 53.950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/737 Esas 2016/374 Karar 13/10/2016 tarihli veraset ilamı ile muris ... ’un yasal mirasçıları tespit edilemediğinden mirasın devlete geçtiğinin tespitine karar verilmesi üzerine, hazine yasal hasım olarak davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. Hazinenin yasal hasım olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretini geçer şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.