Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7910 K.2023/266

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, davacı idarenin ... Mahallesi, ... Sokağında bulunan 257 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiç bir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazı 01.01.2016 ile 31.01.2017 tarihleri arasında tekstil ürünleri satış yeri olarak kullanmak sureti ile işgal ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2016 ile 31.01.2017 tarihleri arasına isabet eden 114.190,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/27 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.02.2017 ile 31.10.2017 tarihleri arasına isabet eden 84.870,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili 01.11.2017-31.03.2018 dönemi için 55.640,00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi mevcut olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığı göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesini, işbu itirazlarının kabul görmemesi halinde dosyaya sunulmuş olan emsal kira kontratları ve yerinde yapılacak inceleme ile birlikte rayiç bedelin tespit edilmesini ve davanın fahiş talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-ASIL DAVA DOSYASINDA; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 01.01.2016-31.12.2016 dönemine ilişkin 36.072,00 TL, 01.01.2017-31.01.2017 dönemine ilişkin 3.155,09 TL, Olmak üzere toplam 39.227,09 TL ecrimisil bedelinin ilgili dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.BİRLEŞEN 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/27 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 01.02.2017-31.10.2017 dönemine ilişkin 28.395,81 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.BİRLEŞEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/383 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 01.11.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin 6.310,00 TL, 01.01.2018-31.03.2018 dönemine ilişkin 10.947,51 TL, Olmak üzere toplam 17.257,69 TL ecrimisil bedelinin ilgili dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunda miktara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu yer ile ilgili olarak herhangi bir emsal araştırılması yapılmadan ve bilirkişi tarafından da rayiç belirlenmeden ve emsal araştırılması yapılmadan karar verilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirtilen sebeplerle belirlenen ecrimisil değerinin usulüne uygun belirlenmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil değerinin bilirkişiler tarafından taşınmazın yer ve konumu, alanı, kullanım amacı, taşınmazın yakın çevresinde emlakçılardan alınan emsal kira değerlerine ait bilgiler, fiyat endekslerindeki artışın kira paralarına yansıma durumu, değerine etki edecek olumlu ve olumsuz unsurlar dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,