Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8037 K.2023/635

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisine ait ... Mahallesi, 121 ada, 56 parsel sayılı taşınmaza kayyım tayin edildiğini, daha sonra 10 yıllık süre dolduğundan bahisle Hazine tarafından açılan davanın mahkemece kabul edilerek miras bırakana ait taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, açılan hasımlı veraset belgesi ile müvekkillerinin tapu malikinin mirasçısı olduğunun tespit edildiğini belirterek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın maliklerinin payını yönetmek için kayyım tayin edildiğini, daha sonra Hazine adına mahkeme kararı ile tescil edildiğini, veraset belgesinde belirtilen kişi ile tapu kaydında belirtilen kişilerin aralarında bağlantı sağlanmadığını, davacıların mirasçı olduklarının usulüne uygun kanıtlamadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2. Davalı ... vekili ikinci cevap dilekçesinde davanın zamanışıma uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/07/2017 tarih ve 2016/640 Esas, 2017/580 Karar sayılı dosyasında, taşınmazda pay sahibi olan Fatma Seniha'nın kök muris eşi...'nin kızı olduğunun tespit edildiği, kesinleşen hasımlı mirasçılık belgesi kararına göre davacıların gaipliğine karar verilen Seniha mirasçıları olduğunun anlaşıldığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dayandığı 1999/1164 Esas sayılı mirasçılık belgesinin hasımsız alındığını ve bu belgede miras bırakan pay sahipleri ile davacılar arasında bağlantının sağlanamadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, Hazine aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazın TMK'nın 585 inci maddesi gereği davacılar adına iadesine ve tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 585, 588, 993 üncü maddesi, HMK'nın 326 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davalı tarafın temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,