Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8042 K.2023/139

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2015 tarihinde dava konusu .... ilçesi, 477 ada 32 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’ın payını satın aldığını, davalı ...'in hiçbir haklı sebebi olmadığı halde taşınmazı kullandığını, defalarca haksız işgalini sonlandırması istendiğini ancak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, akrabası olan davalı ...'a da binanın eki konumunda bulunan besihaneyi kullandırmaya başladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 02.02.2020 günlü ıslah dilekçesi ile davalı ...'dan 250,00 TL, davalı ...'den 12.615,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ..., dava konusu taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddini savunmuştur.

2-Davalı ..., kendisinin önceki malik olduğunu, 2009 yılında dava konusu taşınmazda oturmak kaydıyla payını davacının babası Mehmet'e temlik ettiğini, davacıya devrin muvazaalı olduğunu, kendisinden kira talep edilmediğini, tahliye için ihtar da gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazı kullandıklarını kabul etmeleri, haksız elatma iddiasını ortadan kaldıracak delil sunamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..., dava konusu taşınmazı haklı sebeple kullandığını iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine; karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., adli yardım talepli olarak istinaf kanun yolu başvurusundaki sebepler ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırlar içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

2.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hem elatmanın önlenmesi talebi yönünden hem de ecrimisil talebi yönünden tesis edilen hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR