Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8065 K.2023/1718

Taraflar arasındaki miras payı sebebiyle adi istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müşterek muris ...'ın 01.08.2014 tarihinde vefatı üzerine kendisi ile birlikte davalıların mirasçı olarak kaldığını, murisin 09.01.2014-02.05.2014 tarih aralığında hastanede yatılı tedavi gördüğünü, 01.08.2014 tarihinde evde vefat ettiğini, murisin ... Bankası ... Şubesinde bulunan 253.735,90 TL parasının 14.04.2014 tarihinde ve...

Bankası Yeni Sanayi Şubesindeki 98.133,23 TL parasının ise 18.04.2014 tarihinde çekildiğini, bu tarihler itibarı ile muris hastanede tedavi altında olduğundan, banka yetkililerinin hastaneye getirtilerek hesapların kapatıldığını, murisin hastanede olduğu dönemde tasarruf ehliyetinin olup olmadığının şüpheli olduğunu, bu paraları harcamasının mümkün olmadığını, davalıların bankadaki paranın çekilmesi hususunda murisi yönlendirdiğini, davalı ...'in muris üzerinde baskı kurduğunu, toplamda çekilen 351.869,13 TL'den hastaneye ödenen tedavi masrafı 25.330,00 TL'nin mahsubundan sonra geriye 326.539,13 TL kaldığını,

bu paradan kendi miras payına 122.452,17 TL tekabül ettiğini ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde, teleplerinin mirasta adi istihkaka yönelik olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın adi istihkak davası olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, murisin akli melekelerinde sorun olmadığını, paraları bizzat kendisinin çektiğini, terekeye dahil olduğunu, murisin vefatından 4 ay kadar önce paraları kendilerine verdiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının muristen sürekli para istediğini ve bu konularda murisle sürekli tartışma yaşadığını, murisin başkaca tedavileri ve borçları bulunduğunu, bunları davalı ...'in karşıladığını, hatta murisin icra dosyasına konu borcunu dahi davalı ...'in ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin paraların çekildiği tarih itibarı ile fiil ehliyetini haiz olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun mevcudiyeti, İş Bankasındaki 98.133,23 TL'nin 8.130,00 TL kısmının elden ödenip kalan 90.000,00 TL'nin davalı ... adına aynı bankada hesap açılarak aktarılması, Halk Bankasındaki paranın da 14.04.2014 tarihli 2 ayrı işlem hâlinde 50.000,00 TL ve 203.795,90 TL olarak çekilmesi, hastane masrafı olarak tarafların kabulündeki 25.330,00 TL yatırılması,

diğer masrafların kanıtlanamadığı ile muris adına 858,88 TL veraset intikal vergisinin davalı ... tarafından yatırılması nedeni ile davacının payına düşen 322,08 TL'nin mahsubu hususları gözönüne alındığında davacıya 122.130,09 TL ödeme yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının ancak istihkak davası açabileceğini ve ispat yükünün de üzerinde olduğunu, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu, banka personeli ve tanık beyanları ile de bu hususun ispatlandığını, işlemi bizzat murisin yaptığını, paranın davalıda olduğunun ispatlanamadığını, murisin ölümüne kadarki süreçte paranın akıbetinin araştırılmadığını, davalının murise ait borçları ödediğini, ayrıca diğer davalı ile müştereken sorumlu tutulma gerekçelerinin belirtilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “... murisin Halk Bankası Balıkesir Şubesindeki hesabından 14/04/2014 tarihinde 203.735,90 TL ve 50.000,00 TL, İş Bankası Yeni Sanayi Şubesindeki hesabından ise 18/04/2014 tarihinde 98.130,00 TL miktarlı paraların çekildiği görülmüştür...Dosyada mevcut İş Bankası Yeni Sanayi Şubesi'nden gelen yazı cevabında murisin hesabının kapatılıp 8.130,00 TL'nin ödendiği, kalan 90.000,00 TL'nin ise ... adına vadeli hesap açıldığının bildirilmesi,

Halk Bankası Balıkesir Şubesi'nden gelen yazı cevabında murisin hesabından 14/04/2014 tarihinde 203.735,90 TL ve 50.000,00 TL miktarlı para çekme işlemlerinin yapıldığının bildirildiği, bu bankada çalışıp, muris hastanede yattığı sırada para çekme işlemini gerçekleştirmek için hastaneye gelen ve davalı tanığı olarak dinlenen ...'un;

davalı ...'in bankaya gelip murisin paraya ihtiyacı olduğu fakat hastanede olduğundan bankaya gelemediğini belirtip yardımcı olmasını istemesi üzerine murisin tedavi gördüğü hastaneye gittiğini, tedavi için 30-40.000,00 TL paraya ihtiyaç olduğunun söylenmesi üzerine hesaptaki paranın bir kısmını çekip murise verdiği, murisin tekrar paraya ihtiyaç olabileceğinden kalan paranın davalı ...'in hesabına aktarılmasını istemesi üzerine paranın tamamı çekilmiş gibi işlem yaptığını bildirmesi hususları gözönüne alındığında, murisin bu bankalardaki parasının davalı ...'in tasarrufuna geçtiği anlaşıldığından,

buna yönelik istinafın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 2 davalının bu paradan müteselsilen ve müştereken sorumluluğuna karar verilmiş ve davalı ... tarafından, diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüşse de; yukarıdaki paragraftan, murise ait paranın davalı ...'ye aktarılmayıp diğer davalı ...'in uhdesinde ve tasarrufunda bulunduğu görülmüş fakat müteselsilen sorumluluk şeklinde aleyhine karar verilen davalı ...'nin istinafı mevcut olmadığından bu hususa yönelik istinaf incelemesi yapılmamıştır.” gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamış, ilaveten tanık ... Halk Bankası çalışanı olduğu hâlde İş Bankasından çekilen para için de onun beyanının esas alınmasına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mirasçılar arasında adi istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi ile 994 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,