Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8070 K.2022/3499

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri nedeni ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 18/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras payının devri nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ...

Köyü'nde bulunan 364, 634 ve 1471 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’ye ait iken mirasbırakan ...’nin oğulları ..., ... ve ...’nin aralarında yaptıkları sözlü taksim sözleşmesi ile 364 parselin 1/2’sinin ...’ye, 634 parselin 2/12’sinin ...’ye ve 634 parselin 2/12’sinin ...’ye ait olacağı yönünde anlaştıklarını, daha sonra 07.09.1970 tarihli adi yazılı sözleşme ile ...’nin 364 parselde kendisine bırakılan ½ payının tamamını ve 21.03.1968 tarihli sözleşme ile 1471 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını ...’ye sattığını,

...’nin de tarihsiz adi yazılı sözleşme ile 634 parselden kendisine düşen hakkından 3500 metrekarelik kısmı ...’ye sattığını, davacıların ... mirasçıları, davalıların ise ... mirasçısı olan ... ile ... olduğunu, davalıların yapılan sözlü ve yazılı sözleşmelere göre yükümlü olmalarına karşın dava konusu taşınmazların tapuda devrine yanaşmadıklarını belirterek 364 parsel ve 1471 parsellerdeki ...’in miras payının ve 367 parseldeki ... miras payının 3500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, hükmü temyiz etmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesine göre, doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir; 575. maddesine göre, miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır; 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır; 678. maddesine göre, mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir.

Mahkemece, mirasbırakan ...’nin nüfus kaydına göre 29.12.1976 tarihinde öldüğü kabul edilerek davacıların dayandıkları sözleşmelerin 1968 ve 1970 tarihli olmaları ve sözleşmelerde mirasbırakan ...’nin imzasının bulunmaması nedenleriyle Türk Medeni Kanununun 678. maddesi gereğince mirasbırakanın ölümünden önce henüz açılmamış bir miras hakkında mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus Müdürlüğünün 30.03.2021 tarih ve 1 sayılı düzeltme işlemi ile mirasbırakan ...’nin ölüm tarihi bilgisi 29.12.1976 iken 29.12.1966 olarak düzeltilmiştir. Bu durumda, davacıların iddialarına dayanak 07.09.1970 ve 21.03.1968 tarihli adi yazılı sözleşmeleri mirasbırakanın ölüm tarihinden sonraki tarihli olup açılmış miras payının devri niteliğindedir.

Açılmış miras payının devri niteliğindeki sözleşme hükümleri esas alınarak Türk Medeni Kanununun 677. maddesine göre inceleme ve araştırma yapılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.