Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8095 K.2023/395

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin televizyon programlarında davalının annesi.... ile tanıştığını ve 19/03/2014 tarihinde evlendiklerini, evlendikten sonra müvekkilinin İstanbul'da bulunan dairesini davalının ısrarıyla 740.000,00 TL bedel ile sattığını ve parasını bankaya yatırdığını, daha sonra müşterek hesapta paranın eksik olduğu gördüğünü ve müvekkilinin davalı tarafa bu durumu açıklamasını istediğinde davalının annesi söz konusu parayla kendisine sürpriz yapacağını belirttiğini, çekilen para ile satın alınan taşınmazın kendisi adına değil davalı adına tescil edildiğini sonradan öğrendiğini,

bu taşınmazın kendine ait satılan evin parası ile alındığını, davalının gelirinin ve böyle bir taşınmazı alacak imkanının bulunmadığını belirterek, Yalova ilçesi 1148 parselde yer alan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, çalıştığı dönemde gelirinin olduğunun ve yakınlarından da destek alarak taşınmazı satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının delilleri arasında bildirdiği banka hesaplarının bulunduğu bankalara yazılan müzekkereye gelen cevapta, davacı adına açılan hesaptan para çekme işleminin sadece davacı tarafından yapıldığı, ortak açılan hesaptan ise para çekme işlemlerinin davacı ve davalının annesi olan.... tarafından yapıldığının bildirildiği, her iki hesaptan da davalının hesabına para aktarımı yapıldığına dair belge bulunmadığı ve davacının davalıya para verdiği, davacı veya eşi tarafından verilen parayla davaya konu evin satın alındığına dair yazılı delil ibraz edilemediği, dinlenen tanık ifadelerinde de görgüye dayalı anlatımın olmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının üzerine kayıtlı bulunan dairenin davacının yanıltılıp, yaşlılık ve saflığından faydalanılarak hesabından çekilen parayla alındığının, ... Bankasından gelen kayıtlarla ortaya çıktığını, davacı tanıklarının beyanları müvekkillinin kandırıldığının anlaşıldığını, davalının en son 2012 yılı 12 nci ayına kadar çalıştığını, o tarihten sonra sigortasının bulunmadığını, 160.000,00 TL değerindeki taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının parayı nereden temin ettiğini ispat edemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 33 üncü maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 36/1inci maddesi, 4721 sayılı TMK'nın 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İncelenen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı tarafın temyiz itirazlarının bölge adliye mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,