Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/814 K.2021/2534

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak hükmün gerekçesinin düzeltilmesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'un sağlığında, ... ili, ... ilçesi, 42320 ada 2 parsel numaralı taşınmazı, dava dışı kişiler ile birlikte satın aldığını, ancak tüm paydaşlar anlaşarak taşınmazın tamamını hissedarlardan ... adına tescil ettirdiklerini, ...’in...’a hissesini geri devretmek için kendisine ulaşmaya çalıştığını, bu aşamada davalıya telefonla ulaştığını, davalının ...'i muris ...'ın tek mirasçısının kendisi olduğuna ikna ettiğini, ... ise davalının sözlerine itibar ederek hisse devrini davalıya yaptığını, tescilin yolsuz olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda sadece 1/4 hissesinin olması gerektiğini,

tapuda davalıya ait görünen 42320 ada 2 parselde kayıtlı 13940/269285 arsa payına karşılık davalı ile dava dışı Yalçınlar İnş. Taah. Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya 1 adet daire isabet ettiğini belirterek 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları da dikkate alınarak tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 28.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19.08.2016 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu hissenin gerçekte davalı tarafından satın alındığını pazarlık ve tapu işlemleri için müteveffa Osman Ertosun’un davalıya yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece. davacıların tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Saray Mahallesi 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 120/160 pay oranında iptali ile tarafların miras payı oranında; 24/160 payının davacı ..., 24/160 payının davacı ..., 24/160 payının davacı ..., 24/160 payının davacı ..., 9/160 payının davacı ..., 9/160 payının davacı ..., 6/160 payının davacı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına gerekçesinin düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup HMK'nin 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır.

Somut olayda. 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu pay dava dışı ... tarafından 17.04.2014 tarihli 15780 yevmiye sayılı resmi akit ile davalıya satılmış, davalı da 25.02.2015 tarihli 8996 yevmiye sayılı resmi akit ile dava dışı Yalçınlar Yalıtım Tuhafiye İnşaat Taahhüt Mobilya Besicilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine temlik etmiştir.

Davalı ile adı geçen şirket arasında 20.08.2014 tarihinde adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Dava konusu 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı aynı adada bulunan 1, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile tevhit edilmiş 15.829,04 metrekare yüzölçümlü 42320 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece 07.07.2017 tarihinde fen ve inşaat bilirkişileri refakatiyle yapılan keşif sonucu ibraz edilen 07.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda 42320 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 adet ikili blok ve 1 adet tekli blok inşa edildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut tapu senedinden 42320 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve E Blok 2. Kat 5 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün dava dışı yüklenici Yalçınlar Yalıtım Tuhafiye İnşaat Taahhüt Mobilya Besicilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 26.09.2017 tarihinde davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hisse iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de 42320 ada 2 parsel sayılı taşınmaz pasif durumdadır. Sahifesi kapatılmış olan parsel numarası üzerinden iptal ve tescil hükmü kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, resmi şekilde yapılmamış ise de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle davalıya düşen bağımsız bölüm ve arsa payları belirlenerek bunlar üzerinden davacıların hisseleri nispetinde hüküm kurulması gerekirken infaza uygun olmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.