Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/817 K.2021/3743

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, hükmün fer'ilerine ilişkin talebin kabulüne dair verilen kararın davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilşkin olup davalılar savunma yoluyla, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davacı vekili, davalıların 316 ada 15 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı binanın müvekkiline ait 316 ada 14 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, binanın oturduğu alana tekabül eden kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise tazminata hükmedilmesini istemiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi reddedilerek,davanın kabulü ile davacıların 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazın toplam 3.25 m² lik kısma yönelik müdahalenin men-i ile krokide kırmızı boyalı A harfi olarak gösterilen bina kısmının kal-ine, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Hükmün istinaf yoluyla incelenmesini davalı vekili talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin hükmün fer'ilerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile; Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2019 tarih 2016/623 Esas 2019/374 sayılı Kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, davalılar - karşı davacıların temliken tescile yönelik karşı dava ve isteminin reddine, asıl davanın ise kabulü ile, davacıların, 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 3.25 m² lik kısma davalıların bina inşaa etmek sureti ile yaptığı müdahalenin men-i ile krokide kırmızı boyalı A harfi olarak gösterilen bina kısmının kal-ine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlarla mahkemece karar verildikten sonra kanun yolu aşamasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1. maddesi gereği yüzölçümü ve cins değişikliği işlemleri yapılarak 01.02.2021 tarihinde tescil edilmiş, hem davacıya ait 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hem de davalılara ait 316 ada 15 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü miktarının değişmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı parsellerinin yeni yüzölçümleri dikkate alınarak davacı taşınmazına elatmanın bulunup bulunmadığı ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.