Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8221 K.2023/1051

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesi uyarınca mirastan yoksunluğun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesi gereğince davanın niteliği gereği reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri Musa Dönmez'in müvekkillerinin babası, davalının ikinci eşi olduğunu, davalı ile murislerinin 1997 yılında evlendiklerini, davalının babalarına karşı gerek hastalanmasından önce gerekse hastalanıp hastaneye yattığı süreçte sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, murisin hastanede yattığı esnada murisin paralarını aldığını ve kendisine de geri iade etmediğini, murisin hastalığı ile ilgili ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, muris ile miras için evlendiğini dile getirdiğini, murisin vefatından sonra ortaklığın giderilmesi davası açarak miras peşine düştüğünü belirterek, davalının murisi Musa Dönmez'in mirasından yoksunluğunun tespitine ve muris ....'in mirasından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ile müvekkilinin 20 yıllık evlilik birlikteliklerinin olduğunu, bu süre içerisinde aile birliği veya mal varlığına ilişkin bir sorun yaşamadıklarını, Türk Medeni Kanununun 510. maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarmayı mirasbırakanın yapabileceğini ve ölüme bağlı tasarruf ile yapıldığını, bu davada olduğu gibi mirasçıların mirasçıyı mirastan çıkaramayacaklarını, müvekkilinin muris eşine karşı sadakat yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek öncelikle davanın aktif husumet husumet yokluğundan reddini, olmadığı takdirde davanın reddini istemiştir.

2.Davalının vefatı üzerine davaya dahil edilen davalı mirasçıları beyan dilekçelerinde; murisleri Selma vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları aynen tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirastan yoksunluk sebeplerinin Türk Medeni Kanunun 578 inci maddede sınırlı olarak belirtildiğini, davacıların iddialarının hiçbirinin bu kapsamda yer almadığını, ayrıca miras bırakanın Türk Medeni Kanunun 510 uncu maddesi kapsamında davalı ...'yı mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin ölüme bağlı bir tasarrufunun da bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davcılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 1. Murisin hastalandığı süreçte davalı ...'nın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması ve davacıların murisinin eşini hakkında herhangi bir tasarrufta bulunmasına imkanının bulunmadığının dikkate alınmadığını,

2. Davacı tanıklarının beyanlarında davalı ...'nın sadakatsiz davranışlarının ispatlandığı halde dikkate alınmadığını,

3. Türk Medeni Kanununun 578/2 nci ve 578/3 üncü maddelerinin değerlendirilmediğini,

4. Re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mirastan yoksunluğuna ilişkin koşulların bulunmadığını bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tanık beyanları ile belirli olduğu üzere davalının eşi murisin hastanedeki bakımı esnasında gösterdiği sadakatsiz davranışlarının Türk Medeni Kanununun 578/1 inci maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğini,

2. Davalı ...'nın murisini ölüme bağlı tasarrufu yapamayacak duruma getirme teşebbüsünde bulunduğunun mirastan yoksunluk sebebi olduğunu,

3. Kötüniyet ve hakkın kötüye kullanılmasının korunmayacağının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578 inci maddesi uyarınca mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510 ve 578 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510 uncu maddesinde açıklandığı şekilde miras bırakan ölüme bağlı bir tasarruf yapmamıştır. Yine bütün dosya kapsamı değerlendirildiğinde 4721 sayılı Yasanın 578 inci maddesinde sınırlı olarak belirtilen mirastan yoksunluğun sebepleri bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,