Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8227 K.2023/668

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dilenlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin babası Mehmet Dana’nın 16.06.1981 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davalı kardeşleri ile müvekkilinin kaldığını, murisin vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek muristen kalan mal varlığının taksimi konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, buna göre murisin ölmeden evvel imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanan ve murisin vefatından sonra tamamlanarak teslim edilen 394 ada, 21 parseldeki 4 adet dairenin davalılara verileceği, karşılığında da müvekkile 118 ada 2 parseldeki muristen gelen hissenin verileceğinin kararlaştırıldığını,

anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı olan kardeşlerine vekâlet vererek 4 adet dairedeki tüm hisselerini devrettiğini, davalıların ise anlaşmaya aykırı olarak tarladaki hisselerini müvekkiline devretmediğini belirterek, 118 ada 2 parseldeki davalı hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı taraf, yemin deliline dayanmış olsa da geçerliliği şekle tâbi olan sözleşmeler Kanunun aradığı şartlarda düzenlenmemiş ise bu konuda karşı tarafa yemin teklif edilemeyeceği (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/ 22090 Esas, 2018/11254 Karar) belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, tarafların ortak murisi ...'nın ölümünden sonra tarafların kendi aralarında yapmış oldukları paylaşım sonucunda, müvekkili davacıya dava konusu edilen... Mahallesinde bulunan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki muris payının verilmesine, diğer 4 kardeşe ise ... Mahallesi, ....

Sokak No:8 ...adresinde bulunan 4 daireden her birinin bir kardeşe verilmek suretiyle davalılara bırakılması hususunda anlaştıklarını, bu paylaşım nedeniyle tarafların birbirine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, sonrasında paylaşıma uygun olarak ... adresinde bulunan dairelerin davalılara devrinin yapıldığını, her ne kadar dairelerin devrine ilişkin tapu işlemi satış olarak gösterilmiş ise de, müvekkiline bu devir işlemleri nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taksim sözleşmesine uygun hareket ettiğini, buna rağmen, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, dayandıkları yemin delilinin uygulanmadığını,

müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğini, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris Mehmet Dana mirasçısı olan tarafların imzasını taşıyan yazılı bir taksim sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır.

3. Değerlendirme Davacı tarafın ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulması için yeterli görülememiş, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,