Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8251 K.2023/963

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak (düzeltilerek) yeniden hüküm tesisi ile vasiyetnamenin ıskata ilişkin bölümünün iptaline, tasarrufun mirasçının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisleri olan anne ve babasının Tarsus 2. Noterliğinde yaptığı düzenleme şeklinde vasiyetnamede, müvekkilinin kendilerine evlatlık yapmadığını, kendilerini anne ve baba olarak kabul etmediğini, saygı ve sevgisini esirgediğini belirterek mal varlıklarını davalıya bıraktıklarını, vasiytenamedeki ifadelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilin anne ve babasına çok kez ulaşmaya çalıştığını, ancak murisler müvekkilin telefonlarına çıkmayıp adreslerini değiştirdiklerini, 1999 tarihinde düzenlenmiş vasiyetnamenin günümüz için geçerli olması kabul edilemeyeceğini belirterek, kanuna aykırı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye ... Derneği vekili cevap dilekçesinde, davacının anne ve babasının malvarlıklarına yönelik iradelerini düzenledikleri vasiyetname ile ortaya koyduklarını, vasiyetnamede davacının evlatlıkla ilgili hangi yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin gösterildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece, "davacının dava dilekçesinde dayandığı vasiyetnamenin iptali sebeplerinin TMK'nın 557 nci maddesinde yer alan sebeplerden olmadığı, dava konusu vasiyetnamenin hukuken geçerli bir vasiyet olduğu ve davacının davasının sübut bulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde dayandığı hususları tekrarla, vasiyetnamenin cezalandırma maksatlı hazırlandığını, mahkemece yasa hükmünün 3 üncü bendinde yer alan "ahlaka ve hukuka aykırılık" unsurunun değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) davacının davasının kabulüne; miras bırakanlar ... ve Mensure Gökbez'e ait Tarsus 2. Noterliğinin 13.10.1999 tarih ve 9296 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin ıskata ilişkin bölümünün iptaline, TMK'nın 512/3 maddesi gereğince tasarrufun daavcı mirasçının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı tarafça vasiyetnamenin tümünün iptali istenilmiş ise de vasiyetnamenin tümden iptali koşullarının oluşmadığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, murislerin vasiyetnamesinde belirttikleri ıskat sebeplerinin dosyadaki delillere ve yasada aranan şekilde gerçekleşmediği, davalı tarafın mirastan ıskat sebebini ispat edemediği, ilk derece mahkemesince tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere davacının saklı payını talep edebileceği şeklinde karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türkiye ... Derneği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Türkiye ... Derneği vekili, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile birlikte bölge adliye mahkemesince verilen kararın eksik olduğunu, müvekkilin aile içi ilişkileri bilecek durumda olmadığını, vasiyetnamenin geçerli bir vasiyetname olduğunu, bölge adliye mahkemesi gerekçesinde ispat yükünün tersine çevrildiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

2. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510, 512/3, 557, 571 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bölge adliye mahkemesi kararında dava konusu vasiyetnamenin iptali ile ilgili hukuk kurallarının değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı Türkiye ... Derneği vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Türkiye ... Derneği vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,