Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8269 K.2022/809

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda: 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 26/02/2019 günü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...mirasçısı ... vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Dava, 8 parça taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı ... adına kayıtlıyken intikal ederek elbirliği halinde tarafların malik olduğu ...,... 291, 292, 333, 491, 633 ve 776 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarihli, 2015/15023 E. -2017/5623 K. sayılı ilamıyla “... dava konusu 146 parsel ile 250 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırmaya ilişkin belgelerin getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve taşınmazların kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vasisi ... vekiline mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, taraflar iki ayrı vekille davada kendilerini temsil ettirdiklerinden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...vasisi ... vekiline ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın ...,... ve 776 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, ...,... parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı İSKİ vekili ile dahili davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkeme kararı hükmü temyiz edenlerden dahili davalı ...’ye 15/11/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29/11/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dahili davalı ...’nin temyizi bakımından yapılan incelemede, davalı vekilince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden diğer davalılar İSKİ vekili ve ... vekilinin temyizleri bakımından yapılan incelemede; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalılar İSKİ vekili ve ... vekilinin ...,... ve 776 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3) Davalı İSKİ vekilinin dava konusu ...,... Mahallesi 250 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut olayda; eski 250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tedavül görerek pasif hale geldiği ve ifrazından meydana gelen aktif tapu kaydının 117 ada 68 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı İSKİ adına kayıtlı olduğu ve taşınmazda paylı mülkiyet bulunmadığı halde mahkemece, dava konusu 250 parsel sayılı (pasif) taşınmaz hakkında da ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenler ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.