Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8310 K.2023/416

Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesine düzenlenen ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, Merkez, Ürgüt Köyü 382 parsel sayılı taşınmazın “İmirze kızı Esme'nin mirasçıları” adına kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak zilyet olduklarını, yine müvekkillerinin taşınmaza ev yaptıklarını, davalıların taşınmazda zilyet olmadıklarını, İmirze kızı Esme'nin kim olduğunun bilinmediğini veya uzun yıllar önce ölmüş olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın her bir müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Üngüt Mahallesi 382 parsel sayılı taşınmazın İmirze Kızı Esme’nin mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazı İsmail Kılıç'ın 1987 yılında müvekkilinin babası İbrahim Akkoyun’a sattığını, müvekkilin devir senedi ile taşınmaza zilyet olduğunu, taşınmazı yirmi yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını ve taşınmaz üzerine ev yaparak tasarrufta bulunduklarını, zilyetlik şartlarının oluştuğunu, İmirze kızı Esme’nin mirasçılarının kim olduğunun bilinmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, yargılama sırasında müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, eldeki davadan kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, İmirze kızı Esme'nin bilinen bir kişi olduğunu, taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu İmirze kızı Esme mirasçıları adına tescilin devam ettiğini, tapuda intikal yapılmamış olmasının Anayasal bir hak olan miras hakkına zarar veremeyeceğini, dava değeri üzerinden harcın hatalı hesaplandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesine düzenlenen ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci fıkrasında hüküm altına alınan ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında taşınmazın 20 yıllık zilyetlikle kazanılabilmesi için taşınmaza malik sıfatıyla en az 20 yıl zilyet olmanın yanında, taşınmaz kayıt malikinin ölmüş olması ve ölüm olayının dava tarihinden en az 20 yıl önce gerçekleşmiş olması şartı aranmaktadır.

2. Kadastro sırasında, ölü olduğu anlaşılan ancak mirasçıları belirlenemeyen kişilerin adına tespit yapıldığı hallerde kayıt maliki olarak her ne kadar ölü olan şahıs gözükse de aslında tespit edilen ölü şahıs değil, onun mirasçılarıdır.

3. Değerlendirme Somut olayda da; 28.07.1970 tarihli kadastro tutanağı incelendiğinde, dava konusu gayrimenkulün soyadı bilinmeyen İmirze kızı Esme’nin ceddinden intikalen ve taksimen 25 yılı mütecaviz bir zamandan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken bilinemeyen bir tarihte ölümüyle verasetini adları bilinemeyen mirasçılarına terk ettiği muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla ölü Esme mirasçılarının adına tespit yapılmış olduğu, tapuya da bu şekilde mirasçıları adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, intikal yapılana kadar, dava konusu taşınmazın kayıt maliki “İmirze kızı Esme” olmayıp, Esme'nin mirasçılarıdır.

Dosya kapsamına göre, açık kimlik bilgileri tespit edilen “Esme” mirasçıları hayatta olup, davaya taraf olarak eklenmiş bulunduklarından, taşınmazın İmirze kızı Esme'nin veya mirasçılarının ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılması mümkün olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,