Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8368 K.2023/422

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, 109 ada 3 numaralı parselin imar parseli olduğunu ve 400 m² olduğunu, bu taşınmazın geldisi olan kadastral parselin öncesinde Hazine adına kayıtlı 1929 numaralı parsel olup 936 m²'lik parsel olduğunu, bu taşınmazın tapu tahsis belgesinin verildiği tarih itibari ile tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, 06.06.1988 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi olan ... adına 606 numaralı 05.08.1986 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğunu, bu durumun tapu kaydına da işlendiğini belirterek anılan 109 ada 3 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar yararına yasal koşulların oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, şayet şartlar oluşmamışsa davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının kabulüne; Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, Tavşancıl-2 Mahallesi, Harmanlar Mevkii, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ıslah imar planının yapılmadığının belirtildiğini, davacı yararına kazanılmış haklarının oluşmadığını, mahkemece tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun'un 10/c-2 nci maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarının bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerektiğini, mahkemece buna rağmen eksik inceleme ile hükmün kurulduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu tahsisine konu yerin 400 m² olması, DOP oranının %35 olması nazara alındığında davacının davaya konu 109 ada 3 numaralı parselde hak kazandığı pay oranlama sureti ile 260/400 olduğu ve bu pay oranı üzerinden davanın kabulü gerekeceğinden 260/400 payın dava tarihi itibari ile değeri ise dosya arasında aldırılan bilirkişi raporu uyarınca m²'si 390,00 TL'den eldeki davanın değeri bu şekilde 101.400,00 TL olarak hesap edilerek bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ıslah imar planı yapılmadığı belirtildiği hâlde bu durum dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/14-763 Esas, 864 Karar sayılı kararı, 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ve 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 18/b-c ile 10/C-2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,