Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8403 K.2023/1024

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının haksız şekilde dava konusu taşınmazı işgal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının haksız şekilde dava konusu taşınmazı işgal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2009/227 Esas, 2020/143 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davalar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; asıl ve birleştirilen dava yönünden verilen açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dava dosyasının 07.05.2019 tarihli ve 37 No.lu duruşmasında davacılar vekili sıfatıyla Av. İzel Karasatı’nın katıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamına sunulan herhangi bir vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığını,

2. Mahkemece, ilgiliye bir süre verilmediği gibi davacılar vekili olarak duruşmalara kabulüne de karar verilmediğini,

3. Temsil yetkisi olmayan Av. İzel Karasatı’ya gerekçeli kararın tebliğ edilemeyeceğini,

4.Vekil edenleri ile vekil sıfatıyla kendilerinin 30.01.2020 tarihli duruşmadan haberdar edilmediklerini,

5. Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu,

6. Birleştirilen dava hakkında 30.01.2020 tarihli duruşmada herhangi bir karar verilmediğini, gerekçeli kararda ise birleştirilen davaya yönelik hüküm tesis edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişkiye düşüldüğünü,

7. Dosyada vekil sıfatına haiz avukata gerekçeli karar ve tavzih kararının edilmesi gerektiğini,

8. Dosyada vekaleti bulunan ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında da tek vekil olarak ismi bulunan Av. ...’a tebligat yapılmaması, yokluklarında yargılama yapılıp karar verilmesinin hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, asıl ve birleştirilen dava davacılarının Av. Hazım Okan Şencan'a vekalet verdikleri, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar ve tavzih kararının 16.08.2020 ile 17.08.2020 tarihlerinde, 07.05.2019 tarihli duruşmaya davacılar vekili sıfatıyla katılan Av. İzel Karasatı'ya, e- tebligat yoluyla tebliğ edildiği, dosya kapsamından (var ise) ilgili vekile verilen herhangi bir vekaletname ve/veya yetki belgesine rastlanılmadığı, aynı şekilde (gerekçeli karar ve tavzih kararının) asıl ve birleştirilen dava davacılarının vekili Av. Hazım Okan Şencan'a da 24.02.2021 tarihinde e- tebligat yoluyla tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise Av. ... tarafından 10.03.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

2. Yukarıda izah edilen şekli ile Av. İzel Karasatı'ya yapılan tebligatlar her ne kadar usulsüz ise de asıl ve birleşen dava davacılar vekili Av. Hazım Okan Şencan'a 24.02.2021 tarihinde yapılan tebligat ile tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir.

3. Av. Hazım Okan Şencan'a e- tebligat yoluyla yapılan tebliğ tarihi baz alındığında Av. ... tarafından yapılan 10.03.2021 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

4. Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesinin süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararı usul ve yasaya aykırıdır. Bölge Adliye Mahkemesince süresinde yapılan istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Asıl ve birleştirilen vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,