Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8455 K.2023/813

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve birleşen temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesi ile; İ...Mahallesi, 293 ada 15 No.lu parselin müvekkiline ait olduğunu, davalının komşu 14 No.lu parselde otel inşaatı için hafriyat için kuyu ve fore kazık çalışması yaptığını, otel inşaatı nedeniyle yapılan perde beton duvarın 22,00 m2'lik kısmının müvekkile ait taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek, el atmanın önlenmesini ve duvarın yıkılmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen dosya davacısı ....Otelcilik vekili dava dilekçesi ile; davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas sayılı dosyasında meni müdahale ve kâl talepli dava açtığını, bu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca müvekkile ait 14 nolu parselde yapılan istinat duvarının 18,90 m2'lik kısmının davalıya ait 15 No.lu parsele tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, tecavüzlü kısmın müvekkil adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosya davalısı ... Otelcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin 14 No.lu parsele otel inşaatı yaptığını, bu nedenle 15 No.lu parsel ile 14 No.lu parsel arasına istinat duvarı yapıldığını, davacıya ait parsele herhangi bir tecavüzün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dosya davalısı süresi içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne, dava konusu edilen ve tapuda... İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 293 Ada 15 Parsel sayılı taşınmazın 30.05.2019 tarihli raporda A harfi ile ve gösterilen 18,90 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı 293 Ada 14 Parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı... vekili istinaf dilekçesi ile davalının yaptığı otel inşaatı nedeniyle müvekkilin parseline tecavüz edildiğini, mahkemenin davalıya temliken tescil davası açması için süre verdiğini, dava açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğini, müvekkilin açtığı davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, temliken tescil davasındaki tüm yargılama giderlerinin müvekkile yüklendiğini, bunun hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazın 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değeri ile 02.01.2020 tarihinde belirlenen değeri arasında çok fark olduğunu, mahkemenin düşük bedeli esas almasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Birleştirilen dosya davacısı-asıl dosya davalısı katılma yoluyla istinaf talebinde, iki taşınmaz arasında istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin kabul ettiği bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yapılan araştırmada 14 No.lu parselde otel inşaatı nedeniyle yapılan istinat duvarının 18,90 m2 kısmının 15 No.lu parsele tecavüzlü olduğunun belirlendiği, her iki taşınmazın da çaplı taşınmaz olduğu dikkate alındığında, birleştirilen dosyada temliken tescil talebinde bulunmuş olan davacının iyi niyetli olduğunu ispatlayamadığı, ancak asıl dosya davacısının alınan bilirkişi raporu uyarınca istinat duvarının yıkılması halinde 15 No.lu parseldeki yapıların çökeceğinin tespiti nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kâl davasını takip etmediği,

mahkemenin verdiği temliken tescil kararı yönünden de istinaf talebinin bulunmadığı, tecavüzlü kısmın ifrazı için İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ve Beyoğlu Belediyesine yazılan müzekkere olumlu yanıt verildiği, TMK'nın 725 inci maddesinde öngörülen uygun bedelin yapı için lazım gelen arsa bedelinin dava tarihindeki gerçek değeri olduğu, mahkemenin birden çok defa rapor aldığı, alınan son bilirkişi raporunun birleşen davanın açılış tarihi itibarıyla değer içerdiği, emsal değerlendirmesinin bulunduğu, ilk alınan rapordaki değerle birbirine yakın olduğu,

bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, zaten taşınmazın ifraz edilen kısmının küçük bir kısım olduğu ve taşınmazın kalanının kullanımına engel olmadığı, bu haliyle muhik tazminata hükmedilemeyeceği, asıl dosya davacısının asıl davanın açıldığı tarihte elatmanın önlenmesi ve kâl davasında haklı olduğu, dava açılmasına birleştirilen dosya davacısının sebep olduğu, bu nedenle asıl dosya davacısının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiği belirtilerek;

birleştirilen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı-birleştirilen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu edilen ve tapuda...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 293 Ada 15 Parsel sayılı taşınmazın 30.05.2019 tarihli raporda A harfi ile ve gösterilen 18,90 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı 293 Ada 14 Parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleştirilen davada davalı vekili temyiz başvurusunda, asıl ve birleştirilen davaların açılmasında davalı-birleştirilen dosyada davacı ... Otelcilik A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, müvekkilinin açtığı davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, temliken tescil davasındaki tüm yargılama giderlerinin müvekkile yüklenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazın 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değeri ile 02.01.2020 tarihinde belirlenen değeri arasında fark olduğunu, mahkemenin düşük bedeli esas almasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz başvurusunda, dava konusu taşınmazın temliken tescili için belirlenen değerin hatalı olduğunu, ayrıca elatmanın önlenmesi ve kâl davası yönünden müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kâl, birleşen davada temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununu'nun "Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi" başlıklı 724 üncü ve "Taşkın yapılar" başlıklı 725 inci maddeleri,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesi, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindedir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR