Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8564 K.2023/622

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğünde 2016/1592 Esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalının babası olan ...'ün 26.11.2016 tarihinde vefatı üzerine Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğünde 2016/1592 Esas sayılı dosyasından, borçlunun babası muris ...'den intikalen gelen alacaklarına haciz konulduğunu, davalının sırf borçlarını ödememek için mirası Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/8 Esas, 2017/133 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, davalının alacaklısından mal kaçırma amacıyla kötü niyetli olarak mirası reddettiğini, bu nedenle mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağa dayanak olarak ... İcra Müdürlüğünün 2016/1592 Esas sayılı icra dosyasının borçlusu, davalı ... olmadığını, borçlu olarak ...Cafe Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti. kaşesi bulunmakta olduğunu, ..., işbu şirketin imza yetkilisi olarak senetleri imzalamış olup; borçlu konumunda olmadığını, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddildiğinden beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK'nın 617 nci maddesine göre davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının .... Sulh Hukuk Mahkemesine 14.12.2016 tarihinde başvurarak "mirası kayıtsız koşulsuz reddettiğine" dair beyanda bulunduğu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 Esas, 2017/133 Karar sayılı dosyasında bu beyanın 06.02.2017 tarihinde tesciline karar verildiği ve eldeki davanın ise, 04.07.2017 tarihinde açıldığı, mirasın kayıtsız koşulsuz reddine ilişkin beyanın, sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 617/1 inci maddesinin açık hükmü karşısında, ret tarihi ile davanın açıldığı tarihler arasında altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığı,

İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mirası reddetmesinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, borçlu davalının... İcra Müdürlüğünün 2016/94 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında hacze kabil malının bulunmadığının tespit edildiğini ve İİK'nın 143 üncü maddesi gereğince haciz tutunağının aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davadaki hak düşürücü sürenin mirasın reddine ilişkin karar tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalının kötü niyetli olarak mirasın reddine ilişkin kararı icra dosyasına sunduğu da düşünülerek öğrenme tarihinin hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,