Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8593 K.2023/371

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Antalya ili, Elmalı ilçesi, Yakaçiftlik Mahallesi'nde bulunan 1300 numaralı parselde 97/288 oranda hisse sahibi olduğunu, ÇKS yaptırmak ve çiftçi desteği almak istediği zaman kendi hissesi üzerinde ekili elma ağaçlarının olduğunu ve arazinin yıllarca davalılar tarafından kullanıldığını, elma ağaçlarından elde edilen bedelin de davalılar tarafından alındığını öğrenmiş bunun üzerine davalılardan bahçeden çıkmalarını talep etmiş ise de çıkmamaları üzerine elatmanın önlenmesi ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı ile birlikte 14 kişi adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu 1300 numaralı parsel ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazda pay satın almak suretiyle paylı malik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; 1.Elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; davalı ...'ın Antalya ili, Elmalı ilçesi, Yakaçiftlik Mahallesi'nde bulunan 1300 numaralı parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine vaki elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2.Ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının payına isabet eden 10.525,51 TL haksız işgal tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava konusu taşınmazda davalı, dava devam ederken taşınmaz hissedarlarından Sabri Aydil'in hissesini satın alarak taşınmazda 1/12 oranında hisse sahibi olduğunu belirtmiş, hissederlar arasında zımni bir filli taksimat olduğunu iddia etmiştir. Davalı taşınmazda daha büyük hissedarlar varken davacının sadece kendisine dava açmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini ve davacının payından daha az yer kullandığını iddia etmesi durumunda taksim veya ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini bu sebeplerle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirtmiştir. Bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin verdiği kısmen kabul, kısmen ret kararının kaldırılarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dava konusu olmayan, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Alan Mahallesi 13148 ada 1 paselde bulunan C blok 2. kat 5 No.lu bağımsız bölümle ilgili değerlendirmelerde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesindeki sebeplere benzer sebeplere dayanmıştır. Bunlar; dava konusu taşınmazda davalı, dava devam ederken taşınmaz hissedarlarından Sabri Aydil'in hissesini satın alarak taşınmazda 1/12 oranında hisse sahibi olduğunu belirtmiş, davacının taşınmazda daha büyük hissedarlar varken sadece kendisine dava açmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini ve davacının payından daha az yer kullandığını iddia etmesi durumunda taksim veya ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini bu sebeplerle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre hüküm; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri." içermelidir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Anayasası'nın 141. maddesine göre; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”

Yargıtay içtihatlarında, gerekçe hükümle sebep sonuç ilişkisinin kurulmasını sağlayacak yeterlilikte, açık, anlaşılabilir ve tatmin edici olmalı ve hüküm kurulurken neden, nasıl, hangi yasal gerekçeleri ve hangi kanıtların değerlendirildiğini içermelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin içtihatlarında adil bir yargılanmadan söz edebilmek için, mahkemenin davanın esasına ilişkin olan iddiaları ve bunlara ilişkin delilleri değerlendirmesi ve dava edilen hususta bir karar vermesi, verdiği kararın verilmesini haklı gösteren makul gerekçelerini göstermesi zorunluluğuna işaret edilmiştir.

Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanmanın temel unsurlarından biri olup, hukuk devletinin ve hukuki güvenlik ilkesinin de bir gereğidir. Gerekçe, doyurucu olmalı, kararın neden, nasıl, hangi hukukî gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiği hususlarını içermelidir. Zira mahkemenin keyfilikten uzak şekilde, hukuka ve kanuna uygun karar verip vermediği ancak gerekçeden anlaşılabilir.

3. Değerlendirme

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş fakat gerekçe kısmında dava konusu olmayan, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Alan Mahallesi 13148 ada 1 paselde bulunan C blok 2. kat 5 No.lu bağımsız bölümle ilgili değerlendirmelerde bulunmuştur. Oysa dava konusu taşınmaz Antalya ili, Elmalı ilçesi, Yakaçiftlik Mahallesi'nde bulunan 1300 numaralı parseldir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararında yazılı gerekçenin dava konusu uyuşmazlık ile ilgisi olmayan hususları içermesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun bir karar verildiği söylenemez. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz nedenlerinin kabulüne, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin temyiz olunan kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,