Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8764 K.2023/932

Taraflar arasındaki paydaşlar arası elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalıdan 16.05.2008 yılında ... Mah., 1284 ada 63 parselde kayıtlı gayrimenkulün 24/384 arsa paylı A Blok, zemin kat, 8 numaralı depolu dükkanın 3/20'şer hissesini satın aldıklarını, dükkanın zemin kattaki dükkan bölümünü kendilerine teslim etmesine rağmen, depo bölümünden hisselerine düşen bölümün, bütün ihtar ve girişimlere rağmen kendilerine teslim edilmediğini, dükkanın depo bölümündeki davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait olan ve davaya konu gayrimenkulün 8 No.lu dükkanın brüt 72,29 m²'sinin %30'a tekabül eden kısmını davacılara sattığını, eklentisi olan ve bodrum katta bulunan deponun ise brüt 69,58 m²'lik kısmının %30'unu davacılara satışının konu edilmediğini ancak, davacıların üst dükkanın satışı için acele etmesi ve tapuyu o an için ayırmanın zaman alacağı ve mümkün olmadığı için bodrum katın da satışını tapunun ayrılması ve mülkiyeti geri alma koşulu ile vermek zorunda kaldığını, davacıların söz konusu gayrimenkulde kırtasiye dükkanı çalıştırdığını,

müvekkilinin kısmi gayrimenkul satışı esnasında davacıların imzaları bulunan feragatname aldığını, feragatnameye göre Yalova ili, Merkez Bağlarbaşı Mah., 1284 ada 63 parselde bulunan 8 No.lu dükkanın bağımsız bölümünün %30'una tekabül eden depodan hiçbir hak talep edemeyeceklerine dair yazılı belgelerinin mevcut olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu, feragatnameye göre kullanım hakkı ve mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacılara ait bağımsız bölümü, haklı bir sebep olmaksızın fuzuli işgal ettiği ve ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediği, davalının haklı bir sebebe dayanmayan eyleminin niteliği itibarı ile haksız bir eylem olduğu kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,

2. Davacılar tarafından imzalanan feragatnameye göre kendi hisselerine ait dükkanın altındaki depodan %30 oranında hisse talep etmeyeceklerini belirttiklerini,

3. Yerel Mahkemenin davacıların kötü niyetini ve feragatnameyi dikkate almadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın önceden beri duvar örülerek iki dükkan hâline dönüştürüldüğü, davacıların kırtasiye, davalının ise kafeterya dükkanını kullandıkları, bu itibarla taşınmazda tüm paydaşların çekişmesiz olarak kullandıkları yer bulunduğu, davacıların (feragatname) isimli belgede 8 numaralı bağımsız bölümün %30’una tekabül eden depodan hiçbir hak talep etmeyeceklerini taahhüt ettikleri, tüm paydaşların çekişmesiz olarak kullandıkları yerlerinin bulunduğu,

çekişmeli yerin kullanımının ise davalıya terk edildiği davacılar tarafından düzenlenen feragatname, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki ve keşifteki beyanlarından anlaşıldığı gerekçeleriyle, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, dava konusu bağımsız bölümün haklı bir sebep olmadan davalı tarafından kullanıldığını, keşif ve somut delillerle bu hususun tespit edildiğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini, feragatnameyi imzalarken iradesinin sakatlandığını, feragatnamenin herhangi bir şekilde tapu kayıtlarına şerh edilmediği gibi davalılara bu yönde bir intifa hakkı da tanınmadığını, feragatnamenin geçersiz olduğunu, keşif sırasında alınan davacı vekilinin beyanının yanlış yorumlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,