Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/888 K.2021/2944

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı yetkili temsilcisi tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalı yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davaya konu 11074 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, yapılan aplikasyon ve sınır tespiti çalışması sonucunda 7913 parselin duvar ve müştemilatlarının müvekkilin parseline tecavüz ettiğinin ortaya çıktığını, tecavüz eden duvar ve müştemilatların kaldırılması için sözlü olarak davalıya başvurduklarını ve müvekkilinin taşınmazı üzerinde bu nedenle inşaata başlayamadığını belirterek; müvekkilinin 11074 parselde malik olduğu 02.08.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar dönemsel faizleriyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ile elatmanın önlenmesini ve tecavüzlü kısımların yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle “İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mah. F21C22D4A pafta, 7913 parsel sayılı taşınmazın aynı yer 11074 Parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, Fen Bilirkişisi Nasuhi Köklü'ye ait 25/12/2015 tarihli raporda A ve B harfi ile gösterilen toplam 130,65 m2'lik tecavüzlü kısmın yıkılarak eski haline iadesine, yıkım masrafları 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı yetkili temsilcisi tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince “6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yetkili temsilcisi temyiz etmiştir.

Somut olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen kararın gerekçesinde “Davacı tarafça 2.092,39 TL ecrimisil talebinde bulunulmuş olup… hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan HMK'nın 341/2 maddesi hükmü gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği” sonucuna varılmışsa da, eldeki dava türünde dava değeri, elatılan arzın değeri, üzerinde yıkımına karar verilecek yapının değeri ve ecrimisil değerinin toplamından ibarettir.

Bu doğrultuda dosya içinde yapılan incelemede; fen bilirkişisinin 19.02.2016 tarihli kök ve 03.01.2017 tarihli ek raporlarında toplam taşkın alanın 130,65 m2 olarak; inşaat bilirkişisinin 22.03.2016 tarihli kök raporunda duvarın yıkım bedelinin 5.000,00 TL ve ecrimisil bedelinin ise 2.092,39 TL olarak; inşaat bilirşisinin 23.01.2017 tarihli ek raporunda ise elatılan yerin metrekare değerinin 2.000,00 TL ve 130,65 m2 elatılan alanın ise toplamda 261.300,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Bu bilgilere göre eldeki davanın değeri, toplamda (261.300,00 TL+5.000,00 TL+2.092,39) 268.392,39 TL olup harcın da bu bedel üzerinden tamamlanmış olmasına rağmen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dava değerinin yasal kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekili yönünden istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacı yönünden istinaf itirazları incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.