Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/915 K.2021/3279

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2002 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine- tavzih talebinin kabulüne dair verilen 13.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, tavzih talebine karşı istinaf başvurusunun kabulüne, tavzih kararının kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy'de bulanan 15 pafta 2904 parsel sayılı 2479500 m² sahalı taşınmazın 807228/4959000 hissesinin Hazine adına kayıtlı iken taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 403614 m²'lik kısmının 2981/3290 sayılı İmar Affı Kanunu amaçlarında kullanılmak üzere 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesi uyarınca ve imar ıslah planında kamu hizmetine ayrılan alanların aynı şartlarla Hazineye iadesi kaydıyla Gaziosmanpaşa Belediyesi'ne devredildiği, 2904 parsel sayılı ana taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu, bu parselden ifrazen gelen 912 ada 1 parselin LİSE ve SPOR ALANI olarak kamu hizmetine ayrıldığı,

ancak bu parselde yeniden yapılan imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 912 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sayılı parsellerin ise konut alanına çevrildiği ve tapuda kısmen belediye kısmen de davalılar adına tescil edildiğinden bahisle, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy 912 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ile dahili davalı ...'na karşı açılan davanın reddine; dahili davalı ... ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince belirlenen 90.814,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ... ve davalı ...'na verilmesine karar verilmiştir.

Dahili davalı ... 12.01.2018 tarihinde tavzih talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 27.03.2018 tarihli Tavzih kararı ile ‘’Mahkememizin 13/12/2017 tarih ve 2002/728 Esas, 2017/537 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 6 no'lu bendinin "Dahili davalı ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T uyarınca 90.814,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 88.634,00TL'sinin dahili davalı ...'na, 2.180,00TL'sinin davalı ...'na verilmesine," olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde tavzihine’’ karar verilmiştir.

Davacı vekili asıl karara ve tavzih kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davacının asıl karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, tavzih kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, 27.03.2018 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına yönelik incelemeye gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Tapu kaydının tetkikinde dava konusu yapılan İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'nun, 10 parsel sayılı taşınmazda ise dahili davalı ...'nın malik oldukları görülmüş ve mahkemece yapılan keşif sonrasında bilirkişiler İnşaat Mühendisi ...ve Harita Mühendisi ...ın 22/05/2017 tarihli raporunda 912 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerinin 63.600,00TL 912 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerinin 2.644.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, vekalet ücretinin takdirinde tarafların hisse miktarı göz önüne alınarak hesaplanma yapılması gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, HMK’nın 304,305 ve 306. maddelerine aykırı olarak tavzih kararı ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi, istinaf mahkemesince de vekalet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın giderilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.