Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/921 K.2021/3043

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Erenler Mahallesi 11781 ada 598 parsel sayılı taşınmazda bulunan dubleks bina ve arsasının müvekkilinin babası davalı ... adına kayıtlı olduğunu ancak işi nedeniyle kendisi kredi kullanamadığından taşınmazın davalı babası adına kredi kullanarak satın alındığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelinin bir kısmını için babası tarafından çekilen krediyi bizzat ödediğini ve borcun kapatıldığını, taşınmazın borcu bittiğinde tapusunun davacıya geçmesi gerekirken babası ile boşanan diğer davalı ... tarafından açılan dava nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 13.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde, taşınmazın davacı oğlu tarafından satın alındığını, kendisine ait birden çok taşınmazı bulunduğunu ve bu taşınmazların tamamında davalı ... tarafından açılan dava nedeniyle tedbir bulunduğunu, mal kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığını, ihtiyati tedbir nedeniyle tapu devir işleminin yapılamadığını belirterek davayı kabul etmiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde, davacının taşınmazı alacak imkanı bulunmadığını, katkı payı alacağına yönelik davasının engellenmesi amacıyla bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “davacı tarafından inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunsa bile bu hususun yazılı delille kanıtlanması gerektiği, iddianın 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı davacının dava dilekçesi ile delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz davacının babası davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, davalı ... 13.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği inanç ilişkisini kabul etmektedir. Tapu kaydına göre davalı ...’ın dava konusu taşınmazda payı bulunmadığı, ...’a dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbir kararı nedeniyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Kayıt maliki davalı ... ile boşandığı eşi ... arasında Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/168 Esas sayılı kayıtlı mal rejiminin tasfiyesi davası bulunmaktadır. Belirtilen dava dosyası üzerinden eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine karar verilse dahi tasfiye davası sonucu tapu kaydının iptali söz konusu olmayıp katkı payı alacağının hüküm altına alınacağı yasa gereğidir.

Davalı ... tarafından mal rejiminden kaynaklı tapu iptali ve tecil istemine yönelik bir dava açıldığı iddiası da ileri sürülmemiştir. Bu nedenle ...’a husumet yöneltilmesi doğru değildir.

Mahkemece kayıt maliki davalı ... yönünden cevap dilekçesinde yer alan davayı kabul beyanına dayalı tescil hükmü kurulması; davalı ... yönünden ise taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın ve davacının istinaf talebinin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.