Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/927 K.2021/2760

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, haricen satışa ve ikrah sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davacı aleyhine nispi karar ve ilam harcı yükletilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2019 tarihli 2018/606 Esas, 2019/1137 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden düzeltilerek yeni hüküm tesis edilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda; davacı tarafından dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ve 31,40 TL başvurma harcı yatırılmış yargılama sırasında mahkemece dava değeri 190.000,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafından 28.12.2017 tarihinde 3.276,40 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilirken davacı tarafından 28.12.2017 tarihinde yatırılan 3.276,40 TL tamamlama harcı dikkate alınmayarak sadece ilk alınan 31,40 TL harcın değerlendirilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.