Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/952 K.2021/3329

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2012 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 05.11.2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların murisleri ... ve ...arasında düzenlenen 20.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ...’ın dava konusu 293 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerini Yusuf Sami Aydın’a satmayı vadettiğini, ...ile müvekkili arasında düzenlenen 21.07.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle Yusuf Sami Aydın’ın müvekkiline 20.12.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı dava konusu 293 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerini satmayı vadettiğini ve satış bedelinin ödendiğini belirterek,

dava konusu 293 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın rayiç değerinin tazminine karar verilmesini talep etmiş. 26.11.2014 tarihli dilekçesinde davaya konu payın taşınmazın 1/8 payı olduğunu, 1/8 paya tekabül eden 134.190,00 TL üzerinden harcı tamamladıklarını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının 20.12.1991 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, murisleri ...’ın ise 21.07.2006 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih, 2016/11021 Esas -2017/3379 Karar sayılı ilamıyla, “Davacının dayandığı 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu ilk satış vaadi sözleşmesi ve 21.07.2006 tarih 4547 yevmiye nolu temlik niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince hukuken geçerli olup tüm davalılar bu sözleşmeler gereği sorumlu olduklarından, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre Ömerli İçmesuyu Havzası,

Çevre Düzeni Koruma Planı kapsamında olan dava konusu 293 sayılı parselde davalı mirasçı Erdoğan oğlu ... adına kayıtlı dava konusu 1/8 payın tümü satılmış olup, ifa olanağı bulunduğundan davacının öncelikli tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve Dairenin 24.05.2018 tarih 2017/4488 Esas-2018/4095 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve dava konusu 293 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline; alınması gereken 73.332,15TL harcın, peşin yatırılan 148,50TL harcın ve 2.121,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 71.062,65TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 56.155,60TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

09.12.2019 tarihli tashih şerhi ile ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca re’sen, dava konusu taşınmazın 1/8 payı üzerinden davanın kabul edildiği ancak harç ve vekalet ücretinin taşınmazın tamamının üzerinden hesaplandığı ve tamamlama harcının yargılama giderlerine eklenmediği gerekçesiyle hükmün 2, 4 ve 5’inci bentlerinin tashihine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Ümit Bastığan vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinde açıklandığı üzere, ‘’Hükmün tavzihi’’ kurumunun temel amacı; hükmün gerçek anlamını ortaya koymak, böylece hükmün başka türlü anlaşılmasını ve değiştirilmesini önlemek olup mahkemece tavzih kurumu kullanılarak verilen hüküm değiştiremez. Başka bir ifade ile, hakim tavzih yolu ile unutmuş olduğu talep ya da talepler hakkında bir karar verip bunu hükmüne ekleyemeyeceği gibi tarafların lehine ya da aleyhine olacak şekilde yükümlülüklerde sınırlama veya genişletme yoluyla hükmü değiştiremez. Hükmün tashihi ise, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi anlamına gelir.(HMK md.304)

Somut olayda; bozma ilamında da değinildiği üzere dava konusu satış vaadi sözleşmeleri ile 293 parsel sayılı taşınmazda vaad borçlusu ... mirasçısı davalı Ümit Bastığan adına kayıtlı dava konusu 1/8 pay satılmış olup, davacı vekili 26.11.2014 tarihli dilekçesinde dava konusunun 293 parsel sayılı taşınmazda 1/8 pay olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerle mahkemece, 293 parsel sayılı taşınmazda 1/8 payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken talepten fazlasına hükmedilerek taşınmazın tamamının tesciline karar verilmesi ve 09.12.2019 tarihli tashih şerhi ile hüküm değiştirilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişki yaratılması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.