Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1036 K.2023/2332

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı muris mirasçıları ortak vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı muris mirasçıları ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aynı zamanda murisi olan .....ın, davaya konu 104 ada 5 parseldeki 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümleri 01.06.1999 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve vasiyetnamenin kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile adı geçen taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya karşı dava konusu dışında kalan 09.07.1999 tarihli mirasın ıskatına ilişkin belgenin iptali davasını açacaklarını, bununla birlikte eldeki vasiyetnameye yönelik vasiyetnamenin iptali ve tenkisini talep edeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2013/6 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararıyla; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı muris mirasçıları ortak vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/2507 Esas, 2021/2606 Karar sayılı kararındaki; "davacı tarafça eldeki davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 559. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre beklenilmeden açıldığı, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkis talepli davasında eldeki davaya konu taşınmazların davacılar adına tesciline karar verildiğinden yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş olmasında, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davacı muris mirasçıları ortak vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı muris mirasçıları ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. İstinaf taleplerinin reddinin doğru olmadığını,

2. Davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğunu,

3. Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının lehlerine sonuçlanması sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığını, haklılıklarının bu sayede ortaya çıktığını,

4. Yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin müvekkili aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 ile 602 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Murisin vefatı ile birlikte gerek yasal gerek atanmış mirasçılar, külli halefiyet ilkesi gereği, murisin terekesini kendiliğinden kazanmaktadırlar. Vasiyet alacaklısı ise murisin cüzi halefi olduğundan kendisi lehine vasiyet olunan mal veya hak üzerinde doğrudan bir hak kazanamamakta olup sadece kişisel bir istem hakkına sahiptir. Bu nedenle, vasiyet alacaklısının yükümlülüğü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı vasiyet edilen malın teslimi veya hakkın devrini dava edebilme imkânı bulunmaktadır. İşte buna uygulamada vasiyetnamenin tenfizi ya da vasiyetnamenin yerine getirilmesi denmektedir.

3. Eldeki davada; müteveffa....'ın, 01.06.1999 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davaya konu 104 ada 5 parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri davacı ...'a bıraktığı anlaşılmıştır. Davacı, murisin cüzi halefi olması sebebiyle adı geçen taşınmazların adına tescilini sağlamak amacıyla şahsi hakkını kullanmak için eldeki davayı açmış ve davacının yargılamada vefat etmesi sebebiyle onun mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Öte yandan dava esnasında, Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/24 Esas ve 2020/185 Karar sayılı kararıyla eldeki vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkisine yönelik dava açılmış ve bekletici mesele yapılmıştır. Sonuç itibarıyla vasiyet edilen davaya konu 104 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 No.lu zemin kat dükkan ve 2 No.lu zemin kat meskenin tapuda davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına Kartal ....

Noterliğinin 22.06.2020 tarih ve 11078 yevmiye No.lu mirasçılık belgesine göre ayrı ayrı miras payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş ve kararın 10.11.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle eldeki vasiyetnamenin tenfizi davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

4. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı muris mirasçıları ortak vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,