Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1078 K.2023/2573

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleştirilen davanın kabulüne. karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen davada taraf vekilleri ve asıl davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davalı vekilinin ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili tarafından asıl dava yönünden verilen dava dilekçesinde; davalı ...'in Fethiye 3. Noterliğinin 21.06.2012 tarihli vekaletnamesi ile.

70 ada 28 parseldeki kendi adına ve vefat eden eşi...'in vefatı nedeni ile kendisine intikal edecek olan hisselerinin tamamına ilişkin, satış, satış vaadi sözleşmesi ve intikal işlemleri için ... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, ...'nin iş bu vekaletnameye istinaden Fethiye 2. Noterliğinin 03.11.2016 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile söz konusu hisseleri davacı ...'ye 100.000,00 TL bedel ile satmayı vaad ettiğini, davacının satış vaadi sözleşmesi nedeni ile 1.539,03 TL noter masrafı ödemek zorunda kaldığını,

davalıya Fethiye 2. Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ihtarnamesi ile satış vaadine konu olan taşınmazı davacıya devretmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının bugüne kadar devir işlemini gerçekleştirmediğini belirterek, davalı adına kayıtlı bulunan ilgili satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde davalı adına ödenen 100.000,00 TL nin güncelleştirilerek 03.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davacının yapmış olduğu noter masrafı olan 1.539,03 TL'nin 03.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ye Fethiye 3. Noterliğinde 21.06.2012 tarihinde vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile 03.11.2016 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinin 10906 yevmiye No.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 70 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki müvekkiline ait hak ve hisselerinin tamamını 100.000,00 TL bedel karşılığında ...'ye satmayı vaad ettiğini, davalının satış bedelinin tamamı olan 100.000,00 TL'yi aldığını ve ahzu kabz eylediğini, bu hususun satış vaadi sözleşmesinde sabit olduğunu,

davalının satmayı vaad ettiği ...'nin öz oğlu olduğunu, davalının satış vaadinden aldığı bedeli müvekkiline vermediğini, ayrıca oğlu ...'nin müvekkili aleyhine Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/327 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkilinin taşınmaz hissesini satan davalı ...'den 100.000,00 TL'yi 03.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, ayrıca hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/327 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosyada davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... davaya karşı cevaplarını sunmamış, vekili duruşmadaki beyanında; satış vaadi sözleşmesinin taraflarının baba oğul olması nedeni ile muvazaa iddiasında bulunduklarını beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dosyada davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili ...'ye 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 2004 yılında diğer hissedar... ile birlikte hisselerini sattıklarını ve bedelini aldıklarını, ilgili taşınmaz kaydında Orman İdaresinin tedbiri bulunduğu için taşınmazın tapuda müvekkili adına devri gerçekleştirilemediğini, fakat davacının daha sonra ilgili taşınmazı bir başkasına sattığını, davacının, müvekkili ile yapmış olduğu taşınmaz satım akdine uymayarak taşınmazı tapuda bir başkasına devrettiğini, davacının müvekkiline 70 ada 28 parsel sayılı taşınmazımı vereyim dediğini,

müvekkilin ise 276 ada 3 parselin satışına ilişkin parasını alabilmek amacıyla davacı yandan 70 ada 28 parselde bulunan taşınmazın satışını davacı adına yapıp parasını almak üzere bir vekaletname aldığını, davacının müvekkiline 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satıp tapuda devrini müvekkil üzerine yapmayıp fakat parasını alması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı yanın işbu davasında haksız olduğunu, buna ilişkin... isimli kişinin dinlenmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ve 70 ada 28 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan paylı mülkiyete tabi 3/16 hissesinin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dosya davalısı ... vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve asıl dosya davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleştirilen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme sonucunda hüküm tesis edildiğini, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018-328 Esas sayılı dosyasının mahkemece getirtilip incelenmesini talep ettiklerini ancak incelenmediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleştirilen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece satış bedelinin tamamı olan 100.000,00 TL için kabul kararı verilmesi gerektiğini, vekaletname kapsamında olmayan Fahrettin’in eşinden düşen hissenin dava konusu yapılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Asıl dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; aslında müvekkilinin dava konusu arsayı 23.11.2012 tarihinde satın almak istediğini ve tapu dairesinden randevu aldıklarını ancak müvekkili taşınmazda henüz hissedar olmadığından 5403 sayılı Kanun gereği pay satın alamadığını, annesinin vefatı ile müvekkilinin paydaş haline geldiğini, sonrasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı için pay satın alamadığını, elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilince pay satın alabildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden; davalı ... vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, istinaf edenin taraf sıfatına göre, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine; birleştirilen dava dosyası yönünden, davalı ... vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, istinaf edenin taraf sıfatına göre, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine;

birleştirilen dosyada davacı ...'in istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak davanın kötüniyetle açıldığını, tanıklarının dinlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,