Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1087 K.2023/2397

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; annesi ...’ün, babası olan...’ün ölümünden sonra ve 1999 yılında davalıların murisi ...ile ikinci evliliğini yaptığını, annesinin ...ile evlendikten yedi ay sonra vefat ettiğini, ...’ın da 2007 yılında öldüğünü ancak ...’ın ilk eşinden olan ... ve ...’un son eşi olan ...’ın, babası...'den kendilerine kalan taşınmazlarda mirasçı olarak yer aldıklarını belirterek, davalıların annesinin mirasçısı olamayacağı hususunun tespiti ile annesinin mirasının kendisi ile kardeşlerine kaldığını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının annesi ...'in davalılar murisi ...ile evlendikten sonra ve davalılar murisinden önce ölmesi nedeniyle, yasal düzenleme sonucu ...'ın davacının annesi ...'in mirasçısı olacağı, bu şekilde intikal edecek taşınmaza ait hisselerin ...'ın ölümü ile çocukları olan davalılara intikal edeceği, bağlı olarak davalıların istemi sonucu Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...ile ilgili verilen 25/04/2017 tarihli mirasçılık belgesinin iptali isteminin kabule şayan olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ...; annesi ...’ün babasının ölümünden sonra davalıların murisi ...ile ikinci evliliğini yaptığını, annesinin evlenme tarihinden yedi ay sonra vefat ettiğini, ...’ın da 2007 yılında öldüğünü ancak ...’ın ilk kızları ...ve ...’nın, babası...'den kendilerine kalan taşınmazlarda kendilerine mirasçı çıktıklarını, davalıların annesinden kalan taşınmazlarda davalıların mirasçı olamayacağını, ...'ın bütün miras haklarını kendisine ve kardeşlerine devrettiğini, bu sebeple davalıların aldığı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettiğini ancak davanın mahkemece reddine karar verildiğini belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 580 inci (mirasın açılma tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 743 sayılı MK 522) maddesine göre, mirasçı olabilmek için mirasbırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır. Mirasın açıldığı anda sağ olan mirasçı sonradan ölürse, onun miras hakkı kendi mirasçılarına kalır. ,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 inci maddesinde, mirasbırakanın birinci derece mirasçıları, onun alt soyudur ve çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar. Aynı Kanun'un 499/1 (mülga 743 Sayılı MK 444) maddesi uyarınca, sağ kalan eş, mirasbırakanın altsoyu ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte biri oranında mirasçı olur.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,