İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1118 K.2022/1993

7. Hukuk Dairesi

Esas2022/1118Karar2022/1993Tarih14 Mart 2022Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2022/1118 E., 2022/1993 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mart 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

... ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl dava yönünden 15.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada 23.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tazminat talep edilmiştir. Mahkemece yapılan duruşma sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden davalılar ..., ... ve ... Yapı Denetim Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 03.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sakarya 1. Hukuk Dairesince verilen 03.03.2020 tarihli ek karar ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl kararın ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine UYAP siteminde kayıtlı dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece asıl davada, davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen dava yönünden ise davalılar ..., ... ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile ... için 38.029,02TL, ... için 51.952,52TL, ... için 51.220,83TL, ... için 53.228,49TL olmak üzere 190.439,87TL'nin 18.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılmış davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.02.2020 tarihli karar ile davalılar ..., ... vekili ile... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2016/102 Esas, 2019/363 sayılı Kararının kaldırılarak, asıl ve birleştirilen davalar yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına kesin olarak karar vermiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 03.03.2020 tarihli ek kararı ile HMK'nın 362-1-a maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davanın değer itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre asıl davada dava değeri 10.000TL; kat mülkiyeti hükümlerine tabi bağımsız bölüm malikleri tarafından açılan birleştirilen tazminat davasında ise ıslah sonrası dava değeri davacı ... için 38.029,02TL, ... için 51.952,52TL, ... için 51.220,83TL, ... için 53.228,49TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar her bir davacı yönünden karar tarihi itibariyle geçerli olan 2020 yılı için 72.070 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 03.03.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/1118, K. 2022/1993, 14 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Asıl Ve Birleştirilen Davada
  5. Karar
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1118
Karar No
2022/1993
Tarih
14 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1119 K.2022/3152
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1119 K.2022/2997
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1119 K.2022/1947
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1120 K.2022/3153
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1121 K.2022/2972
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1121 K.2022/4338

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.