İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1183 K.2022/5802

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından…

Esas2022/1183Karar2022/5802Tarih5 Ekim 2022Okuma4 dk · 812 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2022/1183 E., 2022/5802 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Ekim 2022
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

812 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hazine ve davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekilleri 08/05/2014 tarihli dava dilekçeleri ile müşterek murisleri ... ...’ın Görele ilçesi Kumyalı Mahallesi Bük mevkili 15 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 182/2400 oranındaki hissesini 06/09/2000 tarihinde şahıslardan 579/2400 hissesini 15/03/2001 tarihinde Maliye Hazinesinden satın alarak; İmar Kanunu 10/C uygulaması sonucu 15 ada 11 parselden ayrılarak oluşturulan 239,49 m2 yüzölçümlü 15 ada 79 parsel sayılı taşınmaza tam hisse olarak malik olduğunu, bu parselin Kadastro Mahkemesinin 2010/269 Karar sayılı ilamı ile 66,08 m2 büyüklüğündeki kısmı tespit dışı bırakılmasına ve haritasında -yol- olarak gösterilmesine karar verildiğini, bu kısmın iptali ile 15 ada 79 parsel sayılı taşınmaza katılmasını dava ve talep etmişlerdir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmesi üzerine temyiz gören bu karar usul ve yasaya uygun bulunarak sayın daire çoğunluğunca onanması yolunda karar oluşturulmuştur.

Davanın konusunu imar Kanunu 10/C uygulaması ile 15 ada 11 parselden ayrılarak 15 ada 79 parsel olarak tescil edilen yoldan ihdas ile oluşan 66,08 m2 yer oluşturmaktadır.

15 ada 11 parsel geldileri incelendiğinde 21/07/1988 tarihinde ... Yazgan hissedar olarak Kadastro Tutanağı düzenlendiği ... tarafından Samsun- Trabzon yolu kapsamında kamulaştırma şerhinin bulunup yol olarak terkin edildiği, 1962 yılında tapuda -yol- olarak şerh bulunduğu, 1988 yılındaki ilk tesis kadastrosunda kamulaştırma planında 223 Nolu Kamulaştırma parseli içinde kaldığı görülmüştür.

Taşınmazın maliki ... Yazgan Kadastro mahkemesinde 28/06/1990 yılında tespite itiraz davası açarak yola bırakılan kısma itiraz ettiği bu dava sonucu 1990/7 Esas 25 Karar sayılı ilamı ile 15 ada 11 parselin Karayolları istimlak alanında kaldığı belirlenen 122 m2 kısmın iptaline geriye kalan kısmın tespit malikleri adına tesciline karar verilmiştir.

... Yazgan’ın 1990 yılında kadastro tespitine itirazla açtığı 1991 yılında -yola– terkinle hükmen oluşturulan bu parsele yönelik ... 16/01/1989 tarihinde, ... adına tespit gören parselde “122” m2 kısmın istimlak edilen kısım olmakla tespitinin iptali ile -yol- olarak terkinini talep etmiştir.

Bu arada Görele Belediye Encümeni ... Yazgan’ın 19/06/1997 tarihli dilekçesi üzerine 23/06/1997 gün 163 sayılı Kararı ile 11 ve 15 parselde 2981/3290 sayılı Karar ile 10/C uygulaması yaparak yol olarak terkin edilen kısmın 05/08/1997 tarihinde Hazine adına “yoldan ihdas” hukuki neden ile 74 parsel olarak tapuya tesciline aynı tarihli imar uygulaması ile de bir kısmı 79. parsele şuyulandırılmasına karar vermiştir. Ve aynı zamanda 79 parseldeki Hazine payı, 15/03/2001’de davacılar murisine satılmıştır.

... Ordu İdare Mahkemesine 23/06/1997 gün 163 sayılı Görele Belediye Encümen kararının iptali talepli dava açması üzerine İdare Mahkemesi 2000/730 Esas, 2001/747 Karar sayılı Encümen Kararının 222-223 parsellere ilişkin kısmının iptaline ilişkin ilamı Danıştay denetiminden geçerek 02/10/2003’te kesinleşmiştir.

... tarafından tespitin iptaline ilişkin davada ise kadastro mahkemesi 28/06/2010 tarihinde davaya konu 11 parselin 122 m2 kısmını “yol” vasfı ile tespit dışı bırakmasına dair verdiği karar 05/03/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Yine eski yazılı tapu kayıtları mahkemece celp edilip incelendiğinde 774. parselin 1963 yılında tapu beyanları hanesinde -yol- kaydı olduğu görülmektedir.

Bu durumda özetlenen tüm tapu kayıtları ve mahkeme kararlarında davaya konu 15 ada 11 parselin 223 parsel kamulaştırma koridoru içinde -yol olarak- tespit dışı bırakıldığı bu tespite Malik ... Yazgan’ın 28/06/1990 tarihli kadastro tespitine itiraz davasının Ret ile sonuçlandığı -yola- terkin kararı verildiği, Danıştayca Görele Belediyesi Encümen kararının iptal edildiği buna rağmen 1997 yılında yoldan ihdas ile parsel oluşturduğu 74 ve 11 parseller birleştirilerek 239,49 m2 yüzölçümlü 15 ada 79 parselin oluşturulduğu satışlarla özel mülkiyete konu edildiği açılan eldeki dava ile Karayolları Kamulaştırma alanı içinde olan ve “yola terkin” edilen yerin şahıs adına tesciline karar verildiği Dairemizin sayın çoğunluğunca -Onama- kararı verildiği görülmektedir.

Kadastro Kanunu 16/b maddesi gereğince yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir ve anılan madde uyarınca -yol- kamu malları arasında sayıldığı için özel mülkiyete konu olmayacağı gibi zamanaşımı yoluyla da kazanılamaz. 21/07/1998 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenen 1989 ve 1990 yıllarında kadastro tespitine itiraz davaları sonucu hükmen yol olarak davaya konu yerin tespit edildiği görülmektedir.

Kadastro tutanağının düzenlendiği 21/07/1988 tarihinde -yol- olarak tespit dışı bırakılan yer bu vasfını korumuş, ... Yazgan'ın kadastro tespitine itiraz davası aleyhe sonuçlanarak davaya konu yer 15 ada 11 parselin kamulaştırma alanında kalan kısmı olarak tespit harici bırakıldığı, ayrıca imara ilişkin Encümen kararı Danıştayca iptal edilmiş olmakla özel mülkiyete konu dayanağın hükümsüz kaldığı yolsuz tescil duruma düşen ve zamanaşımı ve diğer bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak 66,08 m2 yola ilişkin kısmın davacı adına 15 ada 79 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline ilişkin hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği gerekçeleriyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmadığıma dair azınlık oyudur. 05/10/2022

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/1183, K. 2022/5802, 5 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1183
Karar No
2022/5802
Tarih
5 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1183 K.2022/14644
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1186 K.2022/13964
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1187 K.2022/6353
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1192 K.2022/13400
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1193 K.2022/14108
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/1194 K.2022/14117

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.